Єдиний унікальний номер 235/9211/19
Провадження №3/235/3329/19
28 грудня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, громадянина України, працюючого помічником начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований : АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 ,
за ч.5 ст.212-2 КУпАП, -
До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-2 КУпАП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 147 від 22.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 з серпня 2019 призначений на посаду помічника начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 . Дана посада передбачає допуск до державної таємниці, але станом на 22.12.2019 рік підполковник ОСОБА_1 в порушення ст.. 23 ЗУ «Про державну таємницю» не взяв зобов'язання, щодо збереження державної таємниці, чим порушив ч.5ст.212-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя має перевірити, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено нормативний акт - статтю КУпАП, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так як протокол відносно ОСОБА_1 подано за ч. 5 ст. 212-2 КУпАП, а правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 передбачене п.7ч.1 ст.212-2 КУпАП України, що не відповідає даним матеріалам, тобто фабула протоколу про адміністративні правопорушення не відповідає змісту ч.5 ст. 212-2 КУпАП України, якої взагалі не існує.
Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-21 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню органу, що його склав, для усунення недоліків.
Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 №11.
Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-2 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Коваленко