Код суду 233 Справа № 233/970/19
Вирок
Іменем України
03 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за
участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинуваченого ОСОБА_16 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Олексіїво - Дружківка, м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого, в останнє:
- 08.12.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень; ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2018 року не відбуте покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень замінено на покарання у виді 70 годин громадських робіт;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389КК України,
На початку серпня 2018 року, ОСОБА_16 з дозволу свого знайомого ОСОБА_17 почав проживати в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Останній передав йому ключі від домоволодіння для догляду за ним під час відсутності, а сам поїхав до міста Дніпро.
24 серпня 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_16 знаходився у приміщенні літньої кухні, розташованій на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із значеного приміщення, а саме: холодильнику та пральної машинки.
Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_16 придбав газету «Провінція» та почав шукати в ній оголошення про покупку побутової техніки. Знайшовши оголошення невідомого йому чоловіка він подзвонив на номер, вказаний в оголошенні та домовився про зустріч.
24 серпня 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_16 зустрівся з покупцем, який оглянувши побутову техніку, передав ОСОБА_16 грошові кошти за неї, а останній передав покупцеві побутову техніку, тим самим діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_16 викрав холодильник білого кольору торгівельної марки «Nord» моделі «245-6-020», вартістю 1800,00 гривень та пральну машину білого кольору, торгівельної марки «Ariston» моделі «AVL 85», вартістю 1400 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_11 , якому належить вказане майно, матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн.
Він же, продовжуючи свою злочину діяльність, 08 листопада 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання його матері ОСОБА_15 , та став її кликати, однак ніхто йому не відповів. В цей час у ОСОБА_16 , виник злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, з зазначеного домоволодіння.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел та переконавшись, що в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , нікого немає, та його дії носять таємний характер, ОСОБА_16 , через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння та рукою розбив вікно, що ліворуч від вхідної двері зазначеного будинку, та через утворений отвір проник до будинку, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно яке належить ОСОБА_15 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A 320t» вартість 250грн.; грошові кошти в сумі 160 грн.; ноутбук марки «Asus A52j», який знаходився у не справному стані та матеріальної цінності для ОСОБА_15 , не становить, після чого ОСОБА_16 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном ОСОБА_15 на власний розсуд, чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 410 грн.
Він же на початку листопада 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точної дати та часу встановити не представилося можливим, проходив повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час нього ОСОБА_16 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із зазначеного домоволодіння.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел та переконавшись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_16 переліз через дерев'яний паркан ліворуч від хвіртки та потрапив на територію вказаного домоволодіння. Після чого підійшов до будівлі гаражу, двері якого були незачинені, та увійшов до приміщення, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав болгарку торгової марки «ЕЛПРОМ» моделі «ЄМШУ-1650-180» вартістю 779,73 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, приблизно в кінці листопада 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилося можливим, проходив повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . В цей час у ОСОБА_16 виник злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з зазначеного домоволодіння.
Негайно реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, переконавшись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_16 , переліз через шиферний паркан праворуч від хвіртки та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Після чого підійшов до господарської будівлі, двері якої були незачинені, та увійшов до приміщення, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав бензинову пилу червоного кольору, торгівельної марки «Goodluck» моделі GL5200M», вартістю 1290,80 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Він же, приблизно в середині грудня 2018 року о 01 годині 00 хвилин, більш точної дати та часу встановити не представилося можливим, проходив повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . В цей час у ОСОБА_16 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з зазначеного домоволодіння.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел та переконавшись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_16 переліз через бетонний паркан праворуч від хвіртки та потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_7 . Після чого підійшов до вказаного будинку та за допомогою викрутки, знайденої на території домоволодіння, відчинив пластикове вікно і через нього проник до будинку, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно:
-інверторний зварювальний апарат торгової марки «ProCrafit» моделі SP-205D вартістю 1197,39 гривень;
- шуроповерт торгової марки «Stern» моделі CD03-180 вартістю 175,00 гривень;
- болгарку торгової марки «Intertool» моделі DT-0263 вартістю 357,12 гривень;
- електричну картину з зображенням водоспаду вартістю 300,00 гривень;
- кавоварку торгової марки «INTERNATIONAL» вартістю 170,00 гривень;
- хлібопіч торгової марки «VIKO» моделі BJM-660V вартістю 450,00 гривень,
а також:
- пилосос ТМ «Електролюкс»;
- болгарку чорно-зеленого кольору;
- електродриль з перфоратором сірого кольору;
- фотоапарат, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2649,51 гривень.
Він же 08 грудня 2017 року був засуджений Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень 00 копійок, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2018 року несплачена сума штрафу замінена покаранням у виді 70 годин громадських робіт.
19.07.2018 року з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області надійшла до виконання копія ухвали суду відносно засудженого ОСОБА_16 . Цього ж дня засуджений був поставлений на облік та викликаний до органу пробації.
24.07.2018 року ОСОБА_16 з'явився до Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, де йому під підпис були роз'яснені права та обов'язки засудженого, порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також умови ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, про що ним була заповнена підписка та пояснення. В цей же день було видано направлення для відбування покарання до КП «ОПІК» Костянтинівської міської ради та ОСОБА_16 був зобов'язаний приступити до відбування покарання з 25.07.2018 року. Одночасно був попереджений про наслідки за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ст.389 ч.2 КК України.
26.07.2018 року надійшла інформація з КП «ОПІК» Костянтинівської міської ради, згідно якої засуджений ОСОБА_16 , не приступив для відбування покарання у виді громадських робіт з 25.07.2018 року.
01.08.2018 року ОСОБА_16 з'явився до Костянтинівського МРВ з філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, де йому згідно ст. 40 ч. 1 КВК було винесено застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.389 КК України. У своєму письмовому поясненні ОСОБА_16 повідомив, що з 25.07.2018 року по 01.08.2018 року не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт без поважних причин та зобов'язався відновити відбуття призначеного покарання з 02.08.2018 року. ОСОБА_16 було вручено виклик до органу пробації, на руки на 06.08.2018 року.
02.08.2018 року наказом КП «ОПІК» Костянтинівської міської ради №94 ОСОБА_16 визначено вид робіт, складено графік.
06.08.2018 року надійшла інформація з КП «ОПІК» Костянтинівської • міської ради, згідно якої засуджений ОСОБА_16 , не приступив для відбування покарання у виді громадських робіт з 03.08.2018 року.
14.08.2018 року, з метою встановлення причин неявки за викликами до органу пробації та невиходу на відбуття покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_16 був відвіданий за місцем мешкання. На момент відвідування, засуджений знаходився вдома. ОСОБА_16 у поясненні зазначив, що не приступив до відбуття покарання без поважної причини, також повідомив, що не має наміру виходити на відбуття покарання у виді громадських робіт, його було повідомлено, що матеріали відносно нього будуть направлені до правоохоронних органів для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 389 КК України. ОСОБА_16 було вручено виклик до органу пробації, на руки на 23.08.2018 року.
23.08.2018 року ОСОБА_16 з'явився до Костянтинівського МРВ з філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, де йому згідно ст. 40 ч. 1 КВК було винесено друге застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.389 КК України. У своєму письмовому поясненні ОСОБА_16 повідомив, що не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт без поважних причин, також повідомив, що не має наміру виходити на відбуття покарання у виді громадських робіт. ОСОБА_16 , було вручено виклик до органу пробації, на руки на 03.09.2018 року.
01.10.2018 року надійшла інформація з КП «ОПІК» Костянтинівської міської ради, згідно якої засуджений ОСОБА_16 , не приступив для відбування покарання у виді громадських робіт з 03.09.2018 року.
01.11.2018 року надійшла інформація з КП «ОПІК» Костянтинівської міської ради, згідно якої засуджений ОСОБА_16 , не приступив для відбування покарання у виді громадських робіт з 01.10.2018 року.
09.11.2018 року ОСОБА_16 з'явився до Костянтинівського МРВ з філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, де йому згідно ст. 40 ч. 1 КВК було винесено третє застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.389 КК України. У своєму письмовому поясненні ОСОБА_16 повідомив, що не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт без поважних причин та зобов'язався приступити до відбуття призначеного покарання з 12.11.2018 року.
12.11.2018 року надійшла інформація з КП «ОПІК» Костянтинівської міської ради, згідно якої засуджений ОСОБА_16 , не приступив для відбування покарання у виді громадських робіт з 12.11.2018 року.
21.11.2018 року ОСОБА_16 з'явився до Костянтинівського МРВ з філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, де йому згідно ст. 40 ч. 1 КВК було винесено четверте застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.389 КК України. У своєму письмовому поясненні ОСОБА_16 повідомив, що не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт без поважних причин та зобов'язався приступити до відбуття призначеного покарання з 22.11.2018 року.
03.12.2018 року ОСОБА_16 з'явився до Костянтинівського МРВ з філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, де у своєму письмовому поясненні повідомив, що не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт без поважних причин, також повідомив, що не має наміру виходити на відбуття покарання у виді громадських робіт.
05.12.2018 року надійшла інформація з КП «ОПІК» Костянтинівської міської ради, згідно якої засуджений ОСОБА_16 , не приступив для відбування покарання у виді громадських робіт з 22.11.2018 року.
05.12.2018 року надійшла інформація з КП «ОПІК» Костянтинівської міської ради, згідно якої засуджений ОСОБА_16 , не приступив для відбування покарання у виді громадських робіт з 04.12.2018 року.
01.02.2018 року надійшла інформація з КП «ОПІК» Костянтинівської міської ради, згідно якої засуджений ОСОБА_16 , не приступив для відбування покарання у виді громадських робіт з 02.01.2019 року.
11.01.2019 року ОСОБА_16 з'явився до Костянтинівського МРВ з філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, де йому згідно ст. 40 ч. 1 КВК було винесено п'яте застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.389 КК України. У своєму письмовому поясненні ОСОБА_16 повідомив, що не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт без поважних причин.
22.01.2019 року ОСОБА_16 з'явився до Костянтинівського МРВ з філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, де йому згідно ст. 40 ч. 1 КВК було винесено шосте застереження у виді письмового попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.389 КК України. У своєму письмовому поясненні ОСОБА_16 повідомив, що не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт без поважних причин.
06.02.2019 ОСОБА_16 не відбував покарання у вигляді громадських робіт у зв'язку з тим, що звернувся до травмпункту травматологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», що підтверджується медичним заключенням №599 від 06.02.2019 року.
06 лютого 2019 року згідно ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 06.02.2019 року ОСОБА_16 з 70 годин громадських робіт відбутого строку не має. Відбутий строк складає 0 годин громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 , щодо інкримінованого йому злочину за обставинами, які мали місце на початку серпня 2018 року, свою вину не визнав повністю та пояснив суду, що дійсно на початку серпня 2018 року почав проживати та знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу свого знайомого ОСОБА_19 , який передав йому ключі від дому, а сам поїхав до м. Дніпра працювати. 24 серпня 2018 року йому подзвонив ОСОБА_20 та пояснив, що у нього з роботою у м. Дніпро не виходить та попросив продати холодильник і пральну машинку, які знаходились у нього вдома. Прислуховуючись до прохання ОСОБА_20 , він знайшов людей, які хотіли купити холодильник і пральну машинку. Приблизно о 14-00 годині, того ж дня, люди приїхали та забрали холодильник і пральну машинку віддавши йому 900 грн. Після чого ці гроші він передав ОСОБА_21 поклавши на карточку, а ключі від будинку закинув у поштовий ящик. ОСОБА_16 не визнав вину у скоєнні крадіжки з дому ОСОБА_19 , оскільки вважав, що виконує послугу свого знайомого, який надав йому місце для мешкання, та майно, що було ним продано належить саме ОСОБА_20 ані його брату ОСОБА_11 .. За даним епізодом, на досудовому розслідуванні, визнаючи вину у скоєнні кримінального правопорушення, оговорив себе, оскільки піддався тиску з боку працівників органу досудового розслідування.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 , щодо інкримінованого йому злочину за обставинами, які мали місце 08 листопада 2018 року о 12-00 годині, свою вину не визнав повністю та пояснив суду, що саме 08 листопада 2018 року о 12-00 годині, мешкав та перебував в іншому місті, а саме, в цей день та час був в м. Дружківка Донецької області. За адресою АДРЕСА_4 , не знаходився. Ніякі кошти не брав. Ноутбук та мобільний телефон мати та вітчим передали йому добровільно ще на при кінці літа, щоб він їх відремонтував. Телефон раніше взагалі покупав він та дарував сестрі. Ноутбук зберігав у м. Дружківка, потім привозив для продажу до м. Костянтинівка. Вказав, що мав вільний доступ до місця проживання його матері, сестри та вітчима, знаючи навіть, де знаходяться та зберігаються ключі від б. АДРЕСА_4 . За даним епізодом, на досудовому розслідуванні, визнаючи вину у скоєнні кримінального правопорушення,оговорив себе, оскільки піддався тиску з боку працівників органу досудового розслідування.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 , щодо інкримінованого йому злочину за обставинами, які мали місце на початку листопада 2018 року, приблизно о 19-00 годині, свою вину не визнав повністю та пояснив суду, що початку листопада 2018 року у потерпілого ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_5 з будівлі гаражу - нічого не крав, оскільки в той день працював на шиномонтажці у м. Дружківка та фізично не міг бути присутнім за зазначеною адресою у вказаний день та час. Вважав, що потерпілий оговорив його та за даним епізодом, на досудовому розслідуванні, визнаючи вину у скоєнні кримінального правопорушення, оговорив себе, оскільки піддався тиску з боку працівників органу досудового розслідування.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину не визнав повністю і щодо інкримінованого йому злочину за обставинами, які мали місце в кінці листопада 2018 року, приблизно о 19-00 годині, пояснивши, що в кінці листопада 2018 року о 19-00 годині за адресою АДРЕСА_6 - не перебував та з зазначеного домоволодіння у потерпілої ОСОБА_14 - нічого не крав, оскільки в указаний день та час його не було в місті Костянтинівка. Вважав, що потерпіла оговорила його та за даним епізодом, на досудовому розслідуванні, визнаючи вину у скоєнні кримінального правопорушення, оговорив себе, оскільки піддався тиску з боку працівників органу досудового розслідування.
Крім того обвинувачений ОСОБА_16 пояснив суду, що в середині грудня 2018 року проходив повз дому, за адресою АДРЕСА_7 . Зайшов за паркан вказаного дому, хвіртка була відчинена. Біля гаражу, нічийно лежали болгарка, шуруповерт та зварювальний апарат. Вказані речі взяв та відніс до себе додому, за адресою АДРЕСА_3 , для використання за призначенням у особистих потребах. За вказаним епізодом обвинувачений ОСОБА_16 свою вину визнав частково, зазначивши, що окрім вказаного ним майна іншого не брав та до будинку АДРЕСА_7 , з корисливих мотивів - не проникав. За даним епізодом, на досудовому розслідуванні, визнаючи вину у скоєнні кримінального правопорушення у повному обсязі, оговорив себе, оскільки піддався тиску з боку працівників органу досудового розслідування.
Також, ОСОБА_16 пояснив суду, що дійсно 08 грудня 2017 року був засуджений Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень 00 копійок, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2018 року несплачена ним сума штрафу була замінена покаранням у виді 70 годин громадських робіт. Після чого він викликався до Костянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та графіком виконання громадських робіт а також з наслідками ухилення від відбування покарання. Дійсно він не відбував покарання у вказані періоди без поважних причин, підтверджуючи не відбутий строк у виді 70 годин громадських робіт, вину у зазначеному визнав у повному обсязі.
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_16 щодо інкримінованого йому злочину за обставинами, які мали місце на початку серпня 2018 року, не зважаючи на те, що ОСОБА_16 свою вину та причетність до скоєння даного злочину заперечує повністю, його винуватість в скоєнні даного кримінального правопорушення в обсязі, встановленому вироком повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів.
Так потерпілий, ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16 бачив кілька разів, оскільки останній з дозволу брата ОСОБА_22 , проживав в домі за адресою АДРЕСА_3 , на протязі майже двох місяців. Він достовірно знає, що ОСОБА_20 , маючи право власності на зазначене домоволодіння, передавав ОСОБА_16 ключі від дому за для можливості проживання в ньому останнього. Сам він особисто, як брат ОСОБА_22 , мав право доступу та користування зазначеною будівлею. За викрадання майна, що належить безпосередньо йому та придбано за особисті кошти він дізнався тоді, коли - 24 серпня 2018 року о 22-00 годині йому подзвонив сусід та повідомив, що к дому, під'їхала машина, і що з дому вивозять речі. Відразу подзвонив дружині, коли дружина приїхала до вищевказаного домоволодіння, нікого не було. На другий день він приїхав в будинок та побачив, що не має холодильника та пральної машинки. Намагався подзвонити ОСОБА_16 , але телефон його був вимкнутий, після чого повідомив поліцію про крадіжку. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_16 не мав. Покарання обвинуваченому просив призначити на власний розсуд суду;
- відповідно до протоколу огляду місця події від 06 лютого 2019 року та фото - таблицею до нього, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , як пояснив гр. ОСОБА_11 , при вході в ванну кімнату біля стіни знаходилась пральна машина Ariston; в спальній кімнаті біля шафи знаходився холодильник Nord, дані речі були викрадені (Т.№4 а.п. 74-79);
- за видатковою накладною №ФКН-1684 від 16 червня 2008 року наданою потерпілим ОСОБА_11 , вбачається придбання останнім холодильнику «Nord» у кількості 1шт. (Т.№4, а.п.88);
- за фіскальним чеком №ФКН-93-5735 наданим потерпілим ОСОБА_11 , вбачається придбання останнім пральної машини «Ariston» у кількості 1шт. (Т.№4, а.п.89);
- відповідно до протоколу огляду речей від 07.02.2019 року та фото - таблицею до нього, огляд проводився у приміщенні №178 по вул. Першотравневій м. Костянтинівка, де гр. ОСОБА_23 добровільно надав для огляду холодильник білого кольору «Nord», та пояснив, що даний холодильник та пральну машину «Ariston», через повідомлення у пресі, придбав у невідомого йому чоловіка в кінці серпня 2018 року за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шевченко, 12 (Т. №4 а.п. 92-97);
- відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 07 лютого 2019 року, речовими доказами є: холодильник «Nord 245-6-020», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_11 (Т.№4 а.п. 98, 99);
- відповідно до висновку експерта №851-852 від 15.02.2019 року: ринкова вартість холодильнику білого кольору торгівельної марки «Nord» моделі «245-6-020», на момент скоєння злочину станом на 24.08.2018 року складає 1800,00грн. (одна тисяча вісімсот гривень 00 коп.), ринкова вартість пральної машини білого кольору, торгівельної марки «Ariston» моделі «AVL85» на момент скоєння злочину станом на 24.08.2018 року складає 1400,00грн.(Т. №4 а.п.102-107);
- відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2019 року, гр. ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_16 , як особу, у якої 24.08.2018 року придбав холодильник та пральну машину (том №4 а.п. 108-110);
- відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2019 року, згідно якого, гр. ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_16 , як особу, у якої 24.08.2018 року його син ОСОБА_23 набував холодильник та пральну машину за адресою: АДРЕСА_3 ( том № 4 а.п. 111-113);
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_16 щодо інкримінованого йому злочину за обставинами, які мали місце 08 листопада 2018 року, не зважаючи на те, що ОСОБА_16 свою вину та причетність до скоєння даного злочину заперечує повністю, його винуватість в скоєнні даного кримінального правопорушення в обсязі, встановленому вироком повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів.
Так потерпіла ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_16 є її рідним сином. Разом не мешкали. За адресою: АДРЕСА_4 , проживає із донькою та співмешканцем. Вільного доступу до вказаного будинку для ОСОБА_16 не було, оскільки раніше, приблизно з червня до листопада 2018 року, були випадки проникнення обвинуваченого до їх житла та після останнього конфлікту, взагалі заборонила сину приходити до свого будинку. 08 листопада 2018 року о 18-00 годині приїхала додому, за вказаною адресою та виявила, що вікно було вибито, а залізні двері закриті. Після чого викликала робітників поліції, котрі відчинили двері. В домі нікого не було. Виявила, що зникли ноутбук, мобільний телефон, а також грошові кошти, які знаходилися в гаманці, що лежав на холодильнику. Відразу зрозуміла, що крадіжку скоїв її син. Зазначила, що викрадені речі з її будинку, були у загальному користуванні його мешканців, а тому, порадившись із донькою та співмешканцем вирішила написати заяву про вчинення крадіжки та отримала статус потерпілої. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_16 не мала. Покарання обвинуваченому просила призначити на власний розсуд суду.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що в вересні 2018 року купила мобільний телефон «Lenovo», через деякий час він перестав працювати, а тому передала його матері ОСОБА_15 на зберігання, за адресою: АДРЕСА_4 . Потім стало відомо від матері, що мобільний телефон вкрали. Мати розповіла, що це зробив її брат ОСОБА_16
- відповідно до протоколу огляду місця події від 08 листопада 2018 року та фото - таблицею до нього, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому, як пояснила гр. ОСОБА_15 , в кухні на холодильнику знаходився гаманець, з якого зникли гроши в сумі 160 грн., зник мобільний телефон, який знаходився на шафі в приміщенні зали та зник ноутбук, який знаходився на шафі в спальній кімнаті(Т.№3 а.п. 133-138);
- за заявою ОСОБА_16 від 09 листопада 2018 року, яку засвідчено особистим підписом останнього: ОСОБА_16 - ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надає працівникам поліції мобільний телефон «LENOVO», який він викрав у своєї матері ОСОБА_15 (Т.№3,а.п.144);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 09 листопада 2018 року та фото - таблицею до нього, оглядається ділянка місцевості, біля буд. №287 по вул. Торецька, м. Костянтинівка, де ОСОБА_16 , добровільно надав для огляду мобільний телефон «Lenovo», та пояснив, що викрав його у матері ОСОБА_15 (Т. №3, а.п.145-151);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 09 листопада 2018 року та фото - таблицею до нього, оглядається ділянка місцевості, біля буд. № 287 по пр. Ломоносова, м. Костянтинівка, де гр. ОСОБА_26 , добровільно надала для огляду ноутбук «Asus», та пояснила, що вказаний ноутбук придбала у невідомого чоловіка (Т.№3, а.п.153-157);
- відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 13 листопада 2018 року, речовими доказами є: мобільний телефон «Lenov» А 320t», який вилучений у ОСОБА_16 і після проведення товарознавчої експертизи переданий під розписку потерпілій ОСОБА_15 (т.№3 а.п. 158,);
- за особистою розпискою гр. ОСОБА_15 від 10.01.2019 року, останній від працівників поліції передано мобільний телефон «Lenovo А 320t» та ноутбук «Asus», які вона зобов'язалася зберігати до прийняття рішення по суті(т.3.а.п.159);
- відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 12.11.2018 року, гр. ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_16 , як чоловіка, який продав їй ноутбук «Asus»,(Т.3 а.п. 160-164);
- відповідно до висновку експерта №5401 від 22.11.2018 року: ринкова вартість мобільного телефону марки «LenovoА 320 t», станом на 08.11.2018 року, складає 250,00 грн. (двісті п'ятдесят гривень 00 коп.) (Т.3 а.п.169-173);
- відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2018 року, гр. ОСОБА_15 впізнала свого сина ОСОБА_16 та пояснила, що це саме він вчинив крадіжку її майна з буд. АДРЕСА_4 , яке мало місце 08.11.2018 року (Т.№3 а.п. 174-176);
- відповідно до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 10.01.2019 року та фото - таблицею до нього, гр. ОСОБА_15 впізнала ноутбук «Asus»,та пояснила, що саме цей ноутбук було викрадено з її домоволодіння 08.11.2018 року (Т.3 а.п. 177-180);
- відповідно до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 10.01.2019 року та фото - таблицею до нього, гр. ОСОБА_15 впізнала мобільний телефон «Lenovo А 320t»,та пояснила, що саме цей телефон було викрадено з її домоволодіння 08.11.2018 року (Т.3 а.п. 181-184);
- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2019 року ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_4 , детально розповів та на місці хронологічно показав про обставини проникнення ним до зазначеного будинку та викрадення ним в зальній кімнаті телефону «Lenovo А 320t», в спальній кімнаті ноутбуку «Asus» та в кухні з гаманця грошові кошти у сумі 160грн, 00 коп. (Т.3 а.п.202-208);
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_16 щодо інкримінованих йому злочинів за обставинами, які мали місце на початку та кінці листопада 2018 року, а також середина грудня 2018 року, не зважаючи на те, що ОСОБА_16 свою вину та причетність до скоєння злочинів, які мали місце на початку та кінці листопада 2018 року заперечує повністю, а свою вину та причетність до скоєння злочину, який мав місце в середені грудня 2018 року визнає частково, його винуватість в скоєнні даних кримінальних правопорушення в обсязі, встановленому вироком повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що проживає разом з дружиною за адресою АДРЕСА_5 . Якось був на роботі та подзвонила дружина, якій повідомили, що у них вкрали болгарку. Болгарка марки «ЕЛПРОМ» до зникнення знаходилась в гаражі на території його домоволодіння, однак перевіривши встановив, її зникнення. Робітники поліції привозили ОСОБА_16 на слідчий експеримент, де останній розповідав та показував, як проліз через паркан та де стояла болгарка, яку він вкрав. При пред'явленні для впізнання працівниками поліції болгарки він впізнав приналежну йому болгарку марки «ЕЛПРОМ». Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_16 не мав. Покарання обвинуваченому просив призначити на власний розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що мешкає за адресою АДРЕСА_6 . В кінці листопада 2018 року зайшовши до своєї господарської будівлі вона виявила, що відсутня приналежна їй бензинова пила торгівельної марки «Goodluck» моделі «GL5200M». В зв'язку з чим звернулася до правоохоронних органів. Пізніше до неї до дому привозили ОСОБА_16 на слідчий експеримент, на якому він розповідав та показував де і в якому місці знаходилась та як вкрав її бензопилу. Потім працівники поліції їй до дому привозили бензопилу, однак іншої торгівельної марки, вказавши, що продовжують займатися пошуками саме бензинової пили торгівельної марки «Goodluck» моделі «GL5200M». В подальшому її було запрошено до Костянтинівського ВП ГУНП де при пред'явленні для впізнання працівниками поліції нею було впізнано приналежну їй бензинову пилу торгівельної марки «Goodluck» моделі «GL5200M». Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_16 не мала. Покарання обвинуваченому просила призначити на власний розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що будинок за адресою АДРЕСА_7 , залишився йому у спадок від матері, за яким він приглядає. В грудні 2018 року, після виявлення крадіжки з домоволодіння, звернувся до поліції. Усе викрадене майно з будинку за переліком зазначеним у обвинувальному акті приналежні безпосередньо йому. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_16 не мав. Покарання обвинуваченому просив призначити на власний розсуд суду.
- відповідно до протоколу огляду місця події від 11 січня 2019 року та фото - таблицею до нього, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 , де на території домоволодіння знаходиться гараж, в якому є дерев'яний сервант та в якому в середині, як пояснив гр. ОСОБА_12 зберігалась болгарка, зникнення якої, він виявив.(Т.3 а.п. 9-12);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 11 січня 2019 року та фото - таблицею до нього, була оглянута ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , де гр. ОСОБА_27 добровільно надав для огляду болгарку сіро-чорного кольору марки ЄЛПРОМ, яку, як пояснив гр. ОСОБА_27 йому приніс ОСОБА_16 ( Т.3 а.п 19-22);
- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.02.2019 року ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_5 , детально розповів та на місці хронологічно показав про обставини викрадення ним болгарки ( Т.3 а.п.89-91);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 21 січня 2019 року та фото - таблицею до нього, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_6 , де гр. ОСОБА_14 вказала, де знаходилась її бензопила, яка була викрадена (Т.3, а.п. 67-70);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 21 січня 2019 року та фото - таблицею до нього, було оглянуто ділянку місцевості біля вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_8 , де гр. ОСОБА_28 добровільно надав для огляду бензинову пилу червоного коляру з надписом «GL5200M», яку в подальшому було оглянуто та вилучено, (Т.3, а.п. 74-76);
- відповідно до протоколу огляду від 14.02.2019 року, у приміщенні №14 СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, предметом огляду є бензинова пила червоного кольору торгівельної марки «Goodluck» моделі «GL5200M», під час огляду потерпіла ОСОБА_14 впізнала належну їй бензинову пилу (Т.3, а.п. 100-101);
- відповідно до висновку експерта №692 від 12.02.2019 року: ринкова вартість бензинової пили червоного кольору торгівельної марки «Goodluck» моделі «GL5200M», на момент скоєння злочину, станом на 29.11.2018 року, з урахуванням зносу, становила 1290, 80 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто грн. 80 коп.) (Т.3, а.п. 81-85);
- відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 31.01.2019 року, речовими доказами є: бензинова пила червоного кольору, моделі «GL5200M», яка передана під розписку потерпілій ОСОБА_14 на відповідальне зберігання (Т.3, а.п. 77);
- за особистою розпискою гр. ОСОБА_14 від 14.02.2019 року, останній від працівників поліції передано бензинової пили червоного кольору торгівельної марки «Goodluck» моделі «GL5200M», яку вона зобов'язалася зберігати до прийняття рішення по суті (Т.3, а.п.78);
- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.02.2019 року ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_6 , детально розповів та на місці хронологічно показав про обставини викрадення ним бензинової пили з території зазначеного домоволодіння (Т.3, а.п.93-95);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 11 січня 2019 року та фото - таблицею до нього, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_7 , в кімнаті №1, як пояснив гр. ОСОБА_13 зберігалися інверторний зварювальний апарат, шуруповерт, болгарка, електрична картина, кавоварка, хлібопіч, пилосос, болгарка чорно-зеленого кольору, електродриль з перфоратором сірого кольору, фотоапарат, зникнення яких він виявив 11.01.2019 року, а також вказав на сліди проникнення до домоволодіння (Т.3, а.п. 24-27);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 11 січня 2019 року та фото - таблицею до нього, було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_9 , де гр. ОСОБА_16 добровільно надав для огляду вкрадене ним майно: шуруповерт та дві болгарки. Під час огляду зазначених речей гр. ОСОБА_16 зазначив, що вказане майно він викрав. (Т.3, 33-37);
- відповідно до протоколу огляду місця події від 11 січня 2019 року та фото - таблицею до нього, була оглянута ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , де гр. ОСОБА_27 добровільно надав для огляду предмети побутової техніки, які, як пояснив гр. ОСОБА_27 йому приніс знайомий ОСОБА_16 (Т.3, а.п 39-43);
- відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 16.01.2019 року, речовими доказами є: болгарка сіро-чорного кольору, торгівельної марки «ЕЛПРОМ» моделі ЭМШУ-1650-180; шуруповерт торгової марки «Stern» моделі CD03-180; болгарка зелено-чорного кольору; болгарка сірого кольору торгівельної марки «Intertool» моделі DT-0263; електрична картина з зображенням водоспаду; кавоварка білого кольору, торгової мари «INTERNATIONAL»; хлібопіч білого кольору моделі BJM-660V, потужністю 650 Вт. (Т.3,а.п.44);
- відповідно до висновку експерта № 475-483 від 12.02.2019 року: ринкова вартість болгарки сіро-чорного кольору, марки «ЕЛПРОМ» моделі ЄМШУ- 1650-180 (фактично: ЄМШУ- 1650-180), станом на 11.01.2019 року складає 779, 73 грн. ( сімсот сімдесят дев'ять гривень 73 коп.); ринкова вартість інверторного зварювального апарату торгової «ProCraft» моделі 8Р-205D зеленого кольору, станом на 11.01.2019 року, складає 1197,39 грн. (одна тисяча сто дев'яносто сім гривень 39 коп.); ринкова вартість шуруповерту темно-синього кольору торгової «Stern» моделі CD03-180 (фактично DC18V), станом на 11.01.2019 року складає 175,00грн. (сто сімдесят п'ять гривень 00 коп.); ринкова вартість болгарки сірого кольору торгівельної марки «Intertool» моделі DT- 0263, станом на 11.01.2019 року, складає 357,12 грн. п'ятдесят сім гривень 12 коп.); ринкова вартість електричної картини з зображенням водоспаду, станом на 11.01.2019 року, складає 300,00 грн. (триста гривень 00 коп.); ринкова вартість кавоварки білого кольору, торгової марки «INTERNATIONAL», станом на 11.01.2019 року, складає 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.); ринкова вартість хлібопічі торгівельної марки «VIКО» моделі BJM-660V», станом на 11.01.2019 року, складає 450,00 грн. (чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.) (Т.3 а.п. 49-65);
- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.02.2019 року ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_7 , детально розповів та на місці хронологічно показав про обставини викрадення ним чужого майна із зазначеного домоволодіння (Т.3, а.п.97-99);
- відповідно до протоколу огляду від 14.02.2019 року, у приміщенні № 14 СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, предметом огляду є болгарка торгом марки «ЕЛПРОМ» моделі «ЄМШУ-1650-180», під час огляду потерпілий ОСОБА_12 впізнав належну йому болгарку (Т.3 а.п. 102-103);
- відповідно до протоколу огляду від 15.02.2019 року, у приміщенні №14 СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, предметом огляду є кавоварка, шуруповерт, дві болгарки, хлібопіч та електронна картина, під час огляду потерпілий ОСОБА_13 впізнав належні йому речі (Т.3, а.п. 104-106);
- за особистою розпискою гр. ОСОБА_13 від 15.02.2019 року, останньому від працівників поліції передано шуруповерт торгової марки «Stern» моделі CD03-180, болгарка зелено-чорного кольору, болгарка сірого кольору торгівельної марки «Intertool» моделі DT-02 63, електрична картина з зображенням водоспаду, кавоварку білого кольору, торгової мари «INTERNATIONAL», хлібопіч білого кольору моделі BJM-660V, потужністю 650 Вт, на відповідальне зберігання, які він зобов'язався зберігати до прийняття рішення по суті (Т.3, а.п.45).
- за особистою розпискою гр. ОСОБА_12 від 14.02.2019 року, останньому від працівників поліції передано болгарку сіро-чорного кольору, торгівельної марки «ЕЛПРОМ» моделі ЭМШУ-1650-180 на відповідальне зберігання, яку він зобов'язався зберігати до прийняття рішення по суті (Т.3, а.п.46).
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_16 щодо інкримінованого йому злочину щодо умисних дій, які виразилися в ухиленні від відбування покарання у вигляді громадських робіт, крім того, що ОСОБА_16 свою вину та причетність до скоєння даного злочину визнає у повному обсязі, його винуватість в скоєнні даного кримінального правопорушення в обсязі, встановленому вироком повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів.
Так вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2017 року ОСОБА_16 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень;
ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2018 року не відбуте покарання ОСОБА_16 у виді штрафу в розмірі 1190 гривень було замінено на покарання у виді 70 годин громадських робіт;
- 24.07.2019 року ОСОБА_16 було видане направлення до КП «ОПіК» Костянтинівської міської ради для відбуття покарання у вигляді 70 годин громадських робіт (Т.4, а.п. 10);
- відповідно до письмових пояснень засудженого ОСОБА_16 від 08.12.2017 року, він не приступив до відбуття громадських робіт з 25.07.2018 року в зв'язку з тим, що працював, але не офіційно, та зобов'язався приступити до відбуття покарання у вигляді громадських робіт з 02.08.2018 року (Т.4, а.п. 12);
- 01.08.2018 року ОСОБА_16 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання у вигляді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття призначеного покарання за ч.2 ст.389 КК України (Т.4, а.п. 13);
- відповідно до наказу КП «ОПіК» Костянтинівської міської ради про відбуття призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт, були складені графіки його виходу на роботу ( Т.4 а.п. 14, 15, 22,34, 38, 43);
- відповідно до письмових пояснень засудженого ОСОБА_16 від 14.08.2018 року, він не приступив до відбуття громадських робіт в зв'язку з тим, що працював, але не офіційно(Т.4, а.п. 17);
- відповідно до письмових пояснень засудженого ОСОБА_16 від 23.08.2018 року, він не приступив до відбуття громадських робіт в зв'язку з тим, що працював, але не офіційно(Т.4, а.п. 18);
- 23.08.2018 року ОСОБА_16 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання у вигляді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття призначеного покарання за ч.2 ст.389 КК України (Т. 4, а.п. 19);
- відповідно довідки КП «ОПіК» Костянтинівської міської ради № 2465 від 03.09.2018 року ОСОБА_16 до відбуття громадських робіт в серпні 2018 року не приступив (Т.4, а.п. 21);
- відповідно довідки КП «ОПіК» Костянтинівської міської ради № 2830 від 01.10.2018 року ОСОБА_16 до відбуття громадських робіт в вересні 2018 року не приступив ( Т.4 а.п. 23);
- відповідно довідки КП «ОПіК» Костянтинівської міської ради № 3241 від 01.11.2018 року ОСОБА_16 до відбуття громадських робіт в жовтні 2018 року не приступив (Т.4, 4 а.п. 25);
- 09.11.2018 року ОСОБА_16 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання у вигляді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття призначеного покарання за ч.2 ст.389 КК України (Т.4, а.п. 29);
- відповідно до письмових пояснень засудженого ОСОБА_16 від 09.11.2018 року, він не приступив до відбуття громадських робіт в зв'язку з тим, що працював в м. Дружківка з серпня 2018 року по вересень 2018 року (Т.4, а.п. 29);
- відповідно довідки КП «ОПіК» Костянтинівської міської ради ОСОБА_16 до відбуття громадських робіт в листопаді 2018 року не приступив (Т.4, а.п. 30, 32,33);
- відповідно до письмових пояснень засудженого ОСОБА_16 від 21.11.2018 року, він не приступив до відбуття громадських робіт в зв'язку з тим, що працював не офіційно, не має часу для відбуття громадських робіт (Т.4, а.п. 31);
- відповідно до письмових пояснень засудженого ОСОБА_16 від 03.12.2018 року, він не приступив до відбуття громадських робіт з 25.07.2018 року в зв'язку з тим, що працював не офіційно, не має часу для відбуття громадських робіт (Т.4, а.п. 35);
- відповідно довідки КП «ОПіК» Костянтинівської міської ради № 3710 ід 05.12.2018 року ОСОБА_16 до відбуття громадських робіт в грудня 2018 року не приступив (Т.4 а.п. 36);
- відповідно довідки КП «ОПіК» Костянтинівської міської ради № 500 від 01.02.2019 року ОСОБА_16 до відбуття громадських робіт в січні 2019 року не приступив ( Т.4 а.п. 39);
- відповідно до письмових пояснень засудженого ОСОБА_16 від 11.01.2019 року, він не приступив до відбуття громадських робіт, в зв'язку з тим, що працював не офіційно, не має часу для відбуття громадських робіт (Т.4, а.п. 40);
- 22.01.2019 року ОСОБА_16 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання у вигляді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття призначеного покарання за ч.2 ст.389 КК України (Т.4, а.п. 41);
- відповідно до письмових пояснень засудженого ОСОБА_16 від 22.01.2019 року, він не приступив до відбуття громадських робіт, в зв'язку з тим, що працював не офіційно, не має часу для відбуття громадських робіт (Том № 4 а.п. 41);
06 лютого 2019 року згідно ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_16 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
Станом на 06 лютого 2019 року не відбутий строк покарання ОСОБА_16 у вигляді громадських робіт складає 70 (сімдесят) години;
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_16 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його умисні дії за епізодами:
початок серпня 2018 року, щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 - за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
08 листопада 2018 року, початок та кінець листопаду 2018 року, кінець грудня 2018 року, щодо викрадення майна у потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення;
умисні дії обвинуваченого ОСОБА_16 щодо ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт слід кваліфікувати за ч.2 ст. 389 КК України.
Не визнання ОСОБА_16 своєї вини у повному обсязі за чотирма епізодами та часткове визнання вини за одним із епізодів, висвітлення обставин справи у вигідному для себе світлі, розцінюється судом як спосіб його захисту з метою уникнення або пом'якшення відповідальності, оскільки скоєння ним заволодіння чужим майном беззаперечно доведено наведеними у вироку доказами, а його заява про застосування проти нього не дозволених методів ведення слідства, що мало наслідок обмови себе на досудовому розслідуванні та визнання ним вину у повному обсязі, була перевірена судом у відповідності до вимог діючого КПК України та була спростована Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР «про закриття кримінального провадження» від 15.11.2019 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження(Т.5,а.п.207-210), з якою ознайомлений безпосередньо обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні(Т.5,а.п.212) та останньому була вручена її копія(Т.6,а.п.17), яка не оскаржена у встановлені законом строки.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_16 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, їх кількість, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_16 , вважається особою раніше судимою, скоїв злочин в період не відбутої частини покарання призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2017 року, до адміністративної відповідальності в минулому не притягався, має місце мешкання та адресу реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, працездатний, до затримання офіційно працевлаштований не був, стійкі соціальні зв'язки відсутні, на диспансерних обліках медичних закладів охорони здоров'я на час винесення вироку не перебуває, вину у скоєному у повному обсязі не визнав.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_16 , судом не встановлено.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_16 , є рецидив злочину.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_16 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_16 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Також судом взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року: Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_16 можливо при призначенні йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді арешту із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків відповідно до ст.ст. 70,71КК України, а також за правилами складання покарань передбаченими ст.72КК України. Приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням позиції потерпілих, даних щодо особи обвинуваченого, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та не знаходить підстав для призначення ОСОБА_16 більш м'якого покарання або застосування до обвинуваченого правил ст.75 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України,слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 692 від 12.02.2019 року у сумі 1144 гривні 00 копійок; судової товарознавчої експертизи № 475-483 від 12.02.2019 року у сумі 2860 гривні 00 копійок; судової товарознавчої експертизи №5401 від 22.11.2019 року у сумі 1144 гривні 00 копійок; судової товарознавчої експертизи № 851-852 від 15.02.2019 року у сумі 1430 гривні 00 копійок.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 14 ст. 368 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз'яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_16 - визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_16 - визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
ОСОБА_16 - визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяця.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Згідно із ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного за попереднім вироком та за правилами складання покарань відповідно до ч.1 ст.72 КК України, остаточно ОСОБА_16 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, 6 (шість) місяців і 5 (п'ять) днів.
Строк відбування покарання рахувати з дня застосування до ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 06 лютого 2019 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 692 від 12.02.2019 року у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок; судової товарознавчої експертизи № 475-483 від 12.02.2019 року у сумі 2860 (двi тисячi вiсiмсот шістдесят) гривні 00 копійок; судової товарознавчої експертизи №5401 від 22.11.2019 року у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок; судової товарознавчої експертизи № 851-852 від 15.02.2019 року у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривні 00 копійок.
Речові докази:
-холодильник «Nord 245-6-020», який знаходиться відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_11 - залишити ОСОБА_11 за приналежністю;
-мобільний телефон «Lenovo» А 320 t», який знаходиться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_15 - залишити у ОСОБА_15 за приналежністю;
-бензинова пила червоного кольору, марки «Goodluck» моделі «GL5200M», яка знаходиться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_14 - залишити у ОСОБА_14 за приналежністю;
- болгарка сіро-чорного кольору, торгівельної марки «ЕЛПРОМ» моделі ЭМШУ-1650-180, яка знаходиться відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_12 - залишити у ОСОБА_12 за приналежністю;
-шуруповерт торгової марки «Stern» моделі CD03-180; болгарка зелено-чорного кольору; болгарка сірого кольору торгівельної марки «Intertool» моделі DT-0263; електрична картина з зображенням водоспаду; кавоварка білого кольору, торгової мари «INTERNATIONAL»; хлібопіч білого кольору моделі BJM-660V, потужністю 650 Вт., які знаходяться відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_29 - залишити у ОСОБА_13 за приналежністю;
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1