ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
16 грудня 2019 року Справа № 923/630/19
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 , м. Херсон,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", м. Херсон,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
3-я особа-1 - ОСОБА_2 , м. Черкаси,
3-я особа-2 - ОСОБА_3 , смт. Антонівка м. Херсон,
3-я особа-3 - Державний реєстратор Херсонської міської ради Абрамов Ігор Анатолійович, м. Херсон,
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
від третіх осіб - не з'явились.
У відповідності до ч.3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Суть спору: 26 липня 2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" з вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом № 1/19 загальних зборів учасників ТОВ «Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019, а також скасувати реєстраційний запис про зміну керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" на ОСОБА_3 , вчинений на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформленого протоколом № 1/19 загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019р.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм Закону України "Про акціонерні товариства", Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Закону України "Про кооперацію" та Цивільний кодекс України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019 справу розподілено судді - Нікітенко С.В.
Ухвалою від 31 липня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/630/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
13 серпня 2019 року до суду відповідача у справі надійшла заява про залишення позову без розгляду, зазначену заяву відповідач обґрунтовує твердженням, що позовна заява підписана не уповноваженою особою.
Також 13 серпня 2019 року до суду відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Зокрема, відповідач зазначає, що у зв'язку з втратою чинності Закону України "Про господарські товариства", доводи позивача щодо визнання оскаржуваного рішення загальних зборів учасників на підставі відсутності кворуму не ґрунтуються на вимогах закону та статуту, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду за залучив до матеріалів справи.
20 серпня 2019 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про залучення до участі у праві третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Державного реєстратора Херсонської міської ради Абрамова Ігоря Анатолійовича.
20 серпня 2019 року до суду від позивача у справі надійшла заява, в якій позивач просить суд провести судові засідання у справі № 923/630/19 без його участі, за умови участі у справі його представника - адвоката Сергет В.В.
Ухвалою від 12.09.2019р. суд відмовив відповідачу у задоволені заяви про залишення позову без розгляду, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та державного реєстратора Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича, запропонував останнім надати письмові пояснення або свої міркування по суті заявленого позивачем позову, та відклав підготовче засідання у справі.
У підготовчому засіданні 24 вересня 2019 року представником позивача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду його клопотання про витребування доказів. Ухвалою від 24.09.2019р. суд залишив без розгляду клопотання позивача про витребування доказів.
У зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, з метою повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи, суд, ухвалою від 24.09.2019р. продовжив строк проведення підготовного провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі.
25 вересня 2019 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про заміну третьої особи на стороні відповідача з державного реєстратора Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича на державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Абрамова Ігоря Анатолійовича.
Також 25 вересня 2019 року до суду від позивача у справі надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд вважати позовні вимоги викладені у наступній редакції:
"1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" код ЄДРПОУ 36047530, Херсонська область, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50 оформлене протоколом 1/19 загальних зборів учасників ТОВ " Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019.
2. Скасувати реєстраційний запис про зміну керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" на ОСОБА_3 , вчинений 26.04.2019 № 14991070028018797 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформленого протоколом № 1/19 загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019."
Ухвалою від 04.10.2019р. суд замінив третю особу у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - з державного реєстратора Херсонської міської ради Сидорова Володимира Анатолійовича на державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Абрамова Ігоря Анатолійовича. Також суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог, запропонував державному реєстратору Херсонської міської ради Абрамову Ігорю Анатолійовичу та іншим третім особам надати письмові пояснення або свої міркування по суті заявленого позивачем позову та відклав підготовче провадження у справі.
23 жовтня 2019 року до суду від третьої особи-1 - ОСОБА_2 через відділ документального забезпечення Господарського суду Херсонської області надійшла заява про відвід судді, в якій заявник на підставі ст. 35 ГПК України просить здійснити відвід судді Господарського суду Херсонської області Нікітенка С.В. у справі № 923/630/19.
Ухвалою від 23.10.2019 суд зупинив провадження у справі № 923/630/19 до вирішення питання про відвід та передав заяву про відвід судді у справі № 923/630/19 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.
Ухвалою від 25.04.2019 суддею Закуріним М.К. розглянуто заяву про відвід та відмовлено третій особі-1 - ОСОБА_2 у задоволені даної заяви.
Ухвалою від 25.10.2019р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/630/19 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поновив провадження у справі № 923/630/19 та призначив підготовче засідання у справі.
11 листопада 2019 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи № 923/630/19.
Зазначене клопотання розглянуто у судовому засіданні 11.11.2019р., за результатами чого, ухвалою від 11.11.2019р. суд відмовив відповідачу у задоволені клопотання про колегіальний розгляд справи № 923/630/19.
Ухвалою від 11.11.2019р. суд закрив підготовче провадження у справі № 923/630/19 та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.11.2019р.
28 листопада 2019 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення роботи суду, від третіх осіб у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли дві окремі заяви про відвід судді, в яких заявники на підставі ст. 35 ГПК України просили здійснити відвід судді Господарського суду Херсонської області Нікітенка С.В. у справі № 923/630/19.
Ухвалою від 28.11.2019р. суд залишив без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нікітенко С.В., а також визнав заявлений ОСОБА_2 відвід судді Нікітенку С.В. - необґрунтованим та зупинив провадження у справі № 923/630/19 до вирішення питання про відвід.
Ухвалою від 02.12.2019р. суддею Ярошенко В.П. розглянуто заяву про відвід та відмовлено третій особі-1 - ОСОБА_2 у задоволені даної заяви.
Ухвалою від 04 грудня 2019 року суд поновив провадження у справі № 923/630/19 та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 16 грудня 2019 року об 11:00 год.
Учасників провадження також були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи - телефонограмою, які долучені до матеріалів справи (т.2 а.с. 12-15).
Судом також з метою повідомлення учасників провадження у даній справі про дату, час та місце розгляду справи по суті (16.12.2019р. об 11:00 год.) було розміщено на сторінці Господарського суду Херсонської області офіційного веб-порталу "Судова влада" Повідомлення - виклик у справі № 923/630/19 (т.2 а.с. 16).
16 грудня 2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 16.12.2019р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на ті обставини, що належним чином були повідомлені, про дату, час та місце розгляду справи по суті.
У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Також судом враховано висновок Європейського суду з прав людини, в якому вказується про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989р.).
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Враховуючі, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, а тому за висновком суду, у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній доказами без участі представників сторін.
У судовому засіданні 16.12.2019р. ухвалено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд -
Матеріали справи свідчать, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.07.2018р. учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Статут ТОВ "Пансіонат "Петровець" затверджено рішенням загальних зборів учасників Товариства протоколом від 18.01.2016р.
Відповідно до ст. 9 Статуту ТОВ "Пансіонат "Петровець", в редакції, станом на момент реєстрації, Товариство складалось з трьох учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Згідно статті 16 Статуту ТОВ "Пансіонат "Петровець" розмір статутного капіталу Товариства складає 9281753,66 гривень.
Згідно статті 19 Статуту ТОВ "Пансіонат "Петровець" статутний капітал Товариства розподіляється на частки між учасниками таким чином:
- ОСОБА_2 , частка у статутному капіталі - 4640876,84 гривень, що становить 50% статутного капіталу Товариства;
- ОСОБА_4 , частка у статутному капіталі - 2320438,41 гривень, що становить 25% статутного капіталу Товариства;
- ОСОБА_1 , частка у статутному капіталі - 2320438,41 гривень, що становить 25% статутного капіталу Товариства.
Згідно статті 31 Статуту ТОВ "Пансіонат "Петровець" органами управління Товариства є Загальні збори учасників та Директор.
Учасниками Товариства погоджено, що у Товаристві створюється виконавчий орган управління Товариством - Директор, який обирається загальними зборами учасників. Директор обирається із складу учасників Товариства або приймається на роботу за контрактом (стаття 37 Статуту).
Відповідно до статті 34 Статуту до компетенції загальних зборів учасників відноситься обрання та відкликання Директора та членів Ревізійної комісії (пункт літ. "в").
В обґрунтування позовних вимог з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 129-132) позивач посилається на ті обставини, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019р. у справі № 766/1371/18 позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" про визнання незаконним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 14.12.2017р., поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ "Пансіонат "Петровець".
Постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 29.05.2019р. у справі № 766/1371/18 вищевказане рішення Херсонського міського суду Херсонської області скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 14.12.2017 закрито. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ "Пансіонат "Петровець" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.
Позивач вказує, що внести зміни щодо керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вдалось за можливе, у зв'язку із наявністю Протоколу № 1/19 загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019, яким було виконано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019р. у справі № 766/1371/18 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ "Пансіонат "Петровець".
Позивач зазначає, що в порушення положень Статуту ТОВ "Пансіонат "Петровець" та вимог ст.ст. 29, 31, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Лук'янов І . В., як учасник ТОВ "Пансіонат "Петровець" із часткою в розмірі 25% - не був повідомлений про час та місце проведення 03.04.20109р. загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" та про запропонований порядок денний.
За твердженням позивача, в строки встановлені законом ніхто з учасників не міг бути повідомлений про порядок денний загальних зборів учасників, що відбулись 03.04.2019р., оскільки в нього було включено виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 по справі № 766/1371/18. Тобто, порядок денний передбачав вирішення питання про виконання рішення, що було проголошено за один день до проведення та прийняття оскаржуваного рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець".
Позивач також зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення Загальних зборів, учасники голосували в складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо звільнення ОСОБА_6 з посади директора (голосували 75 %, що = ОСОБА_2 50% та ОСОБА_3 25%) та поновлення ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ "Пансіонат "Петровець" (голосували 75%, що = ОСОБА_2 50% та ОСОБА_3 25%).
Разом з тим, ОСОБА_3 не мала права голосувати з питань щодо поновлення її на посаді директора ТОВ "Пансіонат "Петровець", оскільки це питання стосується спору між нею та товариством, що є порушенням приписів ч.3 ст. 98 ЦК України.
За таких обставин позивач вважає, що рішення було прийнято за відсутності кворуму та без повідомлення учасника Товариства. Оскільки рішення Загальних зборів учасників Товариства від 03.04.2019р., оформлене протоколом № 1/19 прийняте з порушенням вимог Статуту та законодавства, а тому має бути визнано судом недійсним із скасуванням реєстраційного запису про внесення змін про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах, а саме зміни керівника юридичної особи ТОВ "Пансіонат "Петровець" з ОСОБА_6 на ОСОБА_3 , та відповідно подальшого внесення відомостей про зміну керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" з ОСОБА_3 на ОСОБА_6 .
Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.
Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із положеннями частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).
Згідно із статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.
Позивач, як на одну з підстав позову посилається на порушення відповідачем його корпоративних прав, яке виразилось у тому, що його не було повідомлено про проведення 03.04.2019р. загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець".
Суд зазначає, що відповідно до ст. 32 Статуту ТОВ "Пансіонат "Петровець" вищим органом управління товариством є загальні збори учасників.
Для проведення загальних зборів необхідним є повідомлення всіх учасників Товариства та надіслання останнім порядку денного не менше ніж за 30 днів до проведення загальних зборів учасників (ст. 36 Статуту).
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:
1) з ініціативи виконавчого органу товариства;
2) на вимогу наглядової ради товариства;
3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.
Річні загальні збори учасників скликаються протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом. До порядку денного річних загальних зборів учасників обов'язково вносяться питання про розподіл чистого прибутку товариства, про виплату дивідендів та їх розмір.
Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам. Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання.
Виконавчий орган товариства зобов'язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів. У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов'язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.
Загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.
Статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
Судом встановлено, що 03.04.2019р. було проведено загальні збори учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформлені протоколом № 1/19 від 03 квітня 2019 року (т.1 а.с. 138). В протоколі зазначено, що на зборах були присутні учасники товариства: ОСОБА_2 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_3 (25% статутного капіталу).
За наслідком обговорення на загальних зборах було прийнято наступні рішення.
1.Обрати ОСОБА_3 головою Загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець".
2. Виконати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року по справі № 766/1371/18 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ "Пансіонат "Петровець".
3. Звільнити ОСОБА_6 з посади керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець".
4. Поновити ОСОБА_3 на посаду керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець". Підстава рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року у справі № 766/1371/18.
5. Уповноважити ОСОБА_3 або ОСОБА_7 на подання документів для проведення внесення змін щодо відомостей про юридичну особу , які містятьсь в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі вищевказаного протоколу від 03.04.2019р. державним реєстратором Абрамовим Ігорем Анатолійовичем до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Пансіонат "Петровець" був здійснений наступний реєстраційний запис: "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 26.04.2019 №14991070028018797; Абрамов Ігор Анатолійович; зміна керівника юридичної особи» (т.1 а.с. 136).
Таким чином, з аналізу протоколу № 1/19 від 03.04.2019р. засідання загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" слідує, що зазначені збори були проведені для виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року по справі № 766/1371/18.
Суд звертає увагу, що позивач, будучи учасником ТОВ "Пансіонат "Петровець", який володіє 25 % у статутному капіталі товариства, на зборах 03.04.2019р. був відсутній, у зв'язку з неповідомленням його про дату та місце їх проведення, а також про порядок денний зборів.
Отже, проаналізувавши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позивач не отримував від відповідача запрошення на участь у загальних зборах учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", які відбудуться саме 03.04.2019р. і як наслідок не приймав у зборах участі.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про неотримання запрошення на участь у загальних зборах учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", які відбудуться 03.04.2019р.
Суд погоджується з твердженнями позивача, що фактично, в строки встановлені Законом ніхто з учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" не міг бути повідомлений про порядок денний Загальних зборів учасників, що відбулись 03.04.2019, оскільки в нього було включено питання виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019р. у справі № 766/1371/18. Тобто, порядок денний передбачав вирішення питання про виконання рішення, яке було прийняте за один день до проведення та прийняття оскаржуваного рішення.
Згідно з ч.1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Таким чином, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
Як роз'яснено у пункті 2.12. Постанови № 4 Пленум ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016р., підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:
- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;
- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Також пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів.
Крім того, правова позиція щодо розгляду спорів, що виникають з корпоративних правовідносин викладена і у Висновках Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 111-16 ГПК України, за II півріччя 2014 р. в якому зазначено, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.
Судом встановлено, що відповідач під час проведення загальних зборів учасників Товариства порушив статтю 36 Статуту ТОВ "Пансіонат "Петровець" та статті 29, 31, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", провівши такі збори з порушенням порядку повідомлення про їх скликання, не надавши можливості позивачеві ознайомитись з питаннями, включеними до порядку денного та внести свої пропозиції, не надавши можливості взяти участь в загальних зборах на яких вирішувалось питання відсторонення особи з посади директора та призначення іншого директора товариства, тим самим відповідач порушив права позивача на участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що прийняте 03 квітня 2019 року ТОВ "Пансіонат "Петровець" рішення, оформлене протоколом № 1/19 підлягає визнанню недійсним.
Щодо доводів позивача в частині того, що оскаржуване рішення підлягає визнанню недійсним, оскільки загальні збори учасників Товариства проведені за відсутності кворуму, то суд зазначає наступне.
Суд не погоджується з вказаним доводами позивача, оскільки 17.06.2018р. набув чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Пунктом 2 Глава VIII. "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, в тому числі статтю 60, якою визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.
Зміст статуту ТОВ "Пансіонат "Петровець" не містить вимог щодо наявності кворуму для прийняття рішень його учасниками по питанню обрання директора.
Таким чином, з 17.06.2018р. у зв'язку з втратою чинності Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю, в тому числі ст. 60, втратило чинність законодавче обмеження щодо повноважень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, а тому доводи позивача щодо визнання оскаржуваного рішення загальних зборів учасників Товариства на підставі відсутності кворуму не ґрунтуються на вимогах закону та статуту.
Разом з тим, згідно ч.3 ст. 98 ЦК України учасник товариства не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень з питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством, якщо інше не встановлено законом. Це правило не застосовується у товаристві з одним учасником.
Також відповідно до статті 34 Статуту ТОВ "Пансіонат "Петровець" учасник Товариства (його представник) не має права голосу при вирішенні загальними зборами учасників Товариства питань про виключення учасника з Товариства, щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і Товариством.
Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що ОСОБА_3 не мала права голосувати з питань щодо поновлення її на посаді директора ТОВ "Пансіонат "Петровець", оскільки це питання стосується спору між нею і ТОВ "Пансіонат "Петровець"
Щодо вимоги позивача скасувати реєстраційний запис про зміну керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" на ОСОБА_3 , вчинений 26.04.2019 за № 14991070028018797, то дана вимога також підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з обставин справи, підставою для вчинення 26.04.2019р. реєстраційного запису за № 14991070028018797 про зміну керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" з ОСОБА_6 на ОСОБА_3 , є рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом 1/19 від 03.04.2019., яке було прийнято всупереч Статуту ТОВ "Пансіонат "Петровець" та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у зв'язку з чим було визнано судом недійсним, а отже і оспорюваний реєстраційний запис вчинений 26.04.2019 за № 14991070028018797 підлягає скасуванню.
За таких обставин, вимога позивача про скасування реєстраційного запису про зміну керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" на ОСОБА_3 , вчиненого 26.04.2019р. за № 14991070028018797, є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.
Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.
Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" (73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, код ЄДРПОУ 36047530), оформлене протоколом № 1/19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019р.
3. Скасувати реєстраційний запис про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" (73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, код ЄДРПОУ 36047530) на ОСОБА_3 , вчинений 26.04.2019р. за № 14991070028018797 на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформленого протоколом № 1/19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" від 03.04.2019р.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" (73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, код ЄДРПОУ 36047530) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3842,00 грн.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 03.01.2020р.
Суддя С.В. Нікітенко