Справа № 309/3258/19
Провадження № 6/309/154/19
21 жовтня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Попович М.М., за погодженням з начальником Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Попович М.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1 .
Подання вмотивовано тим, що на виконанні в Хустському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №309/2208/18 від 2 січня 2019 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Менчул» суми боргу за кредитним договором у розмірі 31504грн.48коп. та 1762грн. судових витрат.
Вказане виконавче провадження відкрито 13 березня 2019 року.
Рішення суду ОСОБА_1 не виконується. Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що у неї відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення наявної суми заборгованості.
В судове засідання старший державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Попович М.М. повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
В порядку ст.441 ЦПК України: ОСОБА_1 в судове засідання не викликалася, а тому суд розглянув подання у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.441 ЦПК України: тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України": право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Судом встановлено, що 13 березня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58572670 відповідно до виконавчого листа №309/2208/18 від 2 січня 2019 року, державним виконавцем 16 вересня 2019 року було направлено виклик боржнику та зобов'язано з'явитись до виконавця 20 вересня 2019 року. Даний виклик боржник ОСОБА_1 отримала лише 24 вересня 2019 року, а тому у справі відсутні належні докази про ухилення боржника від виконання зобов'язань перед стягувачем, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.
За таких обставин подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Попович М.М. про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.260-261,353-355,441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -
В задоволенні подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Попович М.М., за погодженням з начальником Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - ОСОБА_1 , - відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Хустського
районного суду: Лук'янова О.В.