Справа № 310/9644/19
2/310/3257/19
28 грудня 2019 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Черткової Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до директора фермерського господарства «Оксана» Патлаченка Сергія Михайловича, третя особа: Головне Управління Держпраці в Запорізькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення змін до трудової книжки, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора фермерського господарства «Оксана» Патлаченка С.М., третя особа: Головне Управління Держпраці в Запорізькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення змін до трудової книжки.
Ухвалою суду від 16.12.2019 року позов ОСОБА_1 до директора фермерського господарства «Оксана» Патлаченка С.М., третя особа: Головне Управління Держпраці в Запорізькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення змін до трудової книжки, було залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір у повному обсязі та не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів, не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
28.12.2019 року позивачем на виконання ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2019 року було додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. та 384,20 грн.
Таким чином, позивач при подачі вказаного позову звільнений від сплати судового збору лише за вимогу про стягнення заробітної плати, також сплатив судовий збір за позовну вимогу про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але так і не сплатив судовий збір за вимогу про внесення змін до трудової книжки.
Відповідно до ч. 3. ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Отже, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру про внесення змін до трудової книжки.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Оскільки, позивачем, всупереч вимогам п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не було заначено ціну позову як при подачі позову, так і після усунення недоліків, суд не мав змоги вказати точну суму судового збору, яку мав сплатити позивач, саме тому в ухвалі від 16.12.2019 року було зазначено лише ставки судовог збору за вимоги немайнового та майнового характеру у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".
Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом для їх усунення строк.
За таких обставин відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до директора фермерського господарства «Оксана» Патлаченка Сергія Михайловича, третя особа: Головне Управління Держпраці в Запорізькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення змін до трудової книжки, вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяН. І. Черткова