вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
02.01.2020р. Справа № 904/1579/19
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб'юшн Карго Партс", м. Київ
До: Приватного підприємства "Нафтатранссервіс", м. Кривий Ріг
Про: стягнення 32 064, 68 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники сторін: не викликалися
ТОВ "Автодистриб'юшн Карго Партс" ( позивач ) звернувся з позовом до ПП "Навтатранссервіс" ( відповідач ) про стягнення 32 064,68 грн. ( в т.ч.: 26 780,52 грн. - заборгованості , 3 340,60 грн. - пені , 818,78 грн. - інфляційних втрат та 1 124,78 грн. - 12 % річних ) заборгованості за поставлений позивачем відповідачу згідно договору № 14 150-04/2018 від 14.11.18 р. товар - компресор пневмосистеми КШМ марки "KNORR". Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого товару відповідно до умов договору.
ПП "Нафтатранссервіс" ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини: поставлений позивачем компресор був повернутий відповідачем продавцю як товар неналежної якості ,оскільки 23.11.18 р. цей компресор був встановлений на автомобіль МАN та 01.12.18р. був демонтований відповідачем у звя'зку із тим, що не виробляв необхідного тиску у повітряній системі транспортного засобу . Цей факт підтверджується актом рекламації від 07.12.18 р. , складеним фахівцями станції технічного обслуговування ТОВ "Автомак".
Ухвалою суду від 12.07.19 р. було здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження .
ТОВ "Автодистриб'юшн Карго Партс" ( позивач ) у відповіді на відзив заперечувало проти тверджень відповідача стосовно недоліків товару ( компресора ) , посилаючись на відхилення офіційним дистриб'ютором претензії позивача стосовно якості цього компресору.
Таким чином , для вирішення цього спору суду слід з'ясувати, чи відповідає якість вищезазначеного компресора умовам договору № 14150-04/2018 від 14.11.18 р. та загальним вимогам , що ставляться до виробів даної категорії ? Якщо не відповідає , які саме недоліки в якості цього компресора наявні , тощо.
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі встановити вищенаведені обставини ; для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової технічної експертизи . Ухвалою суду від 15.08.19р. по справі була призначена судова технічна експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .
18.09.19р. на адресу суду від ДНДІСЕ надійшли матеріали справи без виконання судової технічної експертизи, з посиланням на відсутність фахівців відповідної галузі знань.
18.09.19р. судом були надіслані запити до державних та приватних експертних установ щодо наявності спеціалістів відповідного фаху, для проведення судової експертизи у цій справі. 09.10.19р. Харківський НДІСЕ ім Засл.проф.М.С. Брокаріуса повідомив суд про відсутність відповідних фахівців.
03.10.19р. до канцелярії суду від ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз " надійшла відповідь на запит суду, в якому було повідомлено суд про наявність відповідних кваліфікованих експертів для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 17.10.19р. було призначено по справі судову технічну експертизу , проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" ( 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 ).
На вирішення експерта поставлено наступні питання :1) чи відповідає якість поставленого позивачем - ТОВ «Автодистриб'юшн КАРГО ПАРТС» , згідно до видаткової накладної № SI 0001431407 від 20.11.2018р. ( а.с.22 ) товару - компресора пневмосистеми КШМ марки «KNORR»; умовам договору № 14150-04/2018 від 14.11.18 р., технічним характеристикам заводу-виробника та загальним вимогам , що ставляться до виробів даної категорії ? Якщо не відповідає , які саме дефекти (недоліки ) в якості цього компресору наявні ? 2) чи є виявлені дефекти (недоліки ) в якості цього компресору наслідком заводського браку під час його виготовлення ; чи наслідком його пошкодження під час або після монтажу його 23.11.18 р. на автомобіль МАN ? 3) чи придатний вищезазначений компресор до експлуатації відповідно до загальних вимог, що ставляться до виробів даної категорії станом на час проведення цієї експертизи ? Окрім того - покладено попередню оплату вартості судової експертизи на позивача - ТОВ «Автодистриб'юшн КАРГО ПАРТС» та відповідача - ПП «Навтатранссервіс» , в рівних частинах з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ГПК України .
21.12.19р. ТОВ "Незалежний інституту судових експертизи" було повідомлено суд, що ТОВ "Автодиструб'юшн Карго Партс" (позивач) було сплачено 50% вартості проведення судової експертизи, відповідно до рахунку-фактури №СФ0111191 від 01.11.19р. В той же час ( як зазначає експертна установа ), відповідач ПП "Нафтатранссервіс" оплату іншої частини вартості проведення судової експертизи не здійснив, а 11.12.19р. направив на адресу експертної установи лист за підписом директора ПП "Нафтатранссервіс" щодо неможливості проведення оплати та неможливості проведення експертизи. Враховуючи вищезазначене, експертна установа просить суд надати письмовий дозвіл для проведення експертизи частково, лише на сплачені питанні.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо; та враховуючи те, що своїм листом від 11.12.19р. відповідач відмовився від проведення оплати судової експертизи; суд вважає за необхідне надати дозвіл експертній установі на проведення судової експертизи, лише по питанню №1 ( відповідно до ухвали суду від 17.10.19р. по справі №904/1579/19).
Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи , а ст. 229 цього Кодексу встановлено , що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи .
Враховуючи , що розгляд справи є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,100, 229 ГПК України, господарський суд, -
1.Поновити провадження у справі.
2. Надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" на проведення судової технічної експертизи по справі №904/1579/19, лише по питанню №1 ( чи відповідає якість поставленого позивачем - ТОВ «Автодистриб'юшн КАРГО ПАРТС» , згідно до видаткової накладної № SI 0001431407 від 20.11.2018р. ( а.с.22 ) товару - компресора пневмосистеми КШМ марки «KNORR»; умовам договору № 14150-04/2018 від 14.11.18 р., технічним характеристикам заводу-виробника та загальним вимогам , що ставляться до виробів даної категорії ? Якщо не відповідає , які саме дефекти (недоліки ) в якості цього компресору наявні ?), відповідно до ухвали суду від 17.10.19р.
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/1579/19.
4. Зупинити провадження у справі № 904/1579/19 до вирішення експертом вищенаведених питань.
Ухвала набирає законної сили 02.01.2020р.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ю.Васильєв