вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
02.01.2020м. ДніпроСправа № 904/2641/19
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації
Суддя Петренко Н.Е.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову), (вх. 43752/19 від 26.09.2019) просить :
- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1734038112101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717 - недійсним;
- скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55 вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекснийномер 44902862 від 28 грудня 2018 року.
В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є співвласником приватного підприємства "Кримстройдизайн". До 28.12.2018 підприємство було власником нерухомого майна - будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1734038112101. Зазначене майно було відчужено приватним підприємством "Кримстройдизайн" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717.
Договір купівлі-продажу позивач вважає недійсним, оскільки:
- рішення загальних зборів співвласників підприємства від 22.12.2018 №22/12/18, на яких було прийнято рішення про відчуження майна за ціною 3 003 354,00грн., прийнято з порушенням передбаченого законом строку повідомлення про проведення загальних зборів, без надання можливості позивачу ознайомитися з відповідними документами, зокрема зі Звітом про оцінку нерухомого майна; про неможливість прибуття на збори та перенесення проведення зборів на іншу дату повідомив підприємство належним чином;
- підприємство не мало права приймати рішення про відчуження нерухомого майна за відсутності згоди усіх власників підприємства. Пунктом 9.8. Статуту передбачено, що директор може підписувати договори про відчуження нерухомого майна тільки з виключного дозволу власників підприємства. Зазначені обмеження встановлені і пунктом 4.5. Статуту, відповідно до якого підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови. На думку позивача, рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто сто відсотків голосів;
- при укладенні оскаржуваного правочину було відсутнє волевиявлення продавця, тобто позивача, співвласника майна, яке є спільною частковою власністю, що суперечить приписам ст. 203 ЦК України;
- при укладенні договору ТОВ "Таймонс" було обізнано про обмеження повноважень представника продавця за спірним договором купівлі-продажу. Перевірка Статуту продавця, обов'язків та обмежень є обов'язковим етапом вчинення будь-яких правочинів, тим більше вартістю 43003354,00грн.
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , подала до господарського суду клопотання (а.с. 63-64 том 1) про закриття провадження у справі №904/2641/19 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, оскільки спір не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймонс", проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с. 140-151 том 1), мотивуючи тим, що в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування того, що майнове право позивача порушене. Позивач не наводить жодних підстав, яким чином і у зв'язку з чим він зазнає шкоди, яким чином ця шкода виражається, який її розмір. Позовна заява обґрунтована виключно на його запереченнях проти відчуження майна. Такі заперечення він надавав як до продажу майна (лист від 11.12.2018), так і повторює їх в господарській справі та справі про оскарження рішення власників ПП "Кримстройдизайн". Однак, наявність лише формальних заперечень щодо продажу об'єкту нерухомості, яку було продано за ринковою ціною, не можуть бути покладені в основу обґрунтування позову.
Відповідач-2 просить стягнути з позивача судові витрати у розмірі 70 000 грн. (гонорар за надання правничої допомоги).
ОСОБА_2 , підтримує заперечення ТОВ "Таймонс", зазначені у відзиві та просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .
У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не заперечує факт повідомлення про дату проведення загальних зборів, однак зазначає про те, що повідомлено його було з порушенням вимог закону, а сам факт повідомлення не свідчить про відсутність порушень порядку скликання та проведення зборів. Права позивача було порушено, так як він не міг взяти участь у загальних зборах з поважних причин, про що своєчасно повідомив підприємство та інших учасників.
Позивач наполягає на тому, що спірний об'єкт нерухомості було побудовано за особисті кошти позивача та ОСОБА_3 , що підтверджено відповідними розписками та угодою про спільну діяльність. В п.4.5 Статуту ПП "Кримстройдизайн" зазначено, що підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови, споруди і інші матеріальні цінності. Оскільки, Статут не містить застережень щодо кількості голосів власників, слід вважати, що рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто - сто відсотків голосів. До зазначеного висновку можна дійти враховуючи, що ПП "Кримстройдизайн" є, відповідно до п.1.1. Статуту, підприємством, яке засновано на приватній формі власності, яка є спільною частковою власністю власників підприємства.
Щодо заявлених відповідачем-2 витрат на правову допомогу позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено понесення витрат на правову допомогу у встановленому процесуальним кодексом порядку, розмір гонорару не відповідає складності справи, розміру викладених робіт, витраченому часу, то відсутні підстави для задоволення такої вимоги.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 зупинено провадження у справі №904/2641/19 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 по справі № 904/242/19.
19 листопада 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до клопотання долучено копію вступної та резолютивної частини постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 904/242/19, якою:
- скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 щодо визнання недійсними рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного, оформлених рішенням № 22/12/18 від 22.12.2018;
- залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 в частині задоволення позову щодо визнання недійсними рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного, оформлених рішенням № 22/12/18 від 22.12.2018;
- в іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від у справі № 904/242/19 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 поновлено провадження у справі №904/2641/19, призначено підготовче судове засідання на 12.12.2019.
12 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 матеріали нотаріальної справи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., що стосуються посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 28 грудня 2018 року, які були вилучені 04.04.2019 на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/3945/19.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов'язано Дніпропетровську місцеву прокуратуру №2 надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., що стосуються посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 28 грудня 2018 року, які були вилучені 04.04.2019 на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/3945/19.
09 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи №904/2641/19 фотокопію висновку експерта №3264-19 за результатами проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12019040650000319 від 28.08.2019 виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 зобов'язано Дніпропетровську місцеву прокуратуру №2 надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали належним чином засвідчені копії висновку експерта №3264-19 за результатами проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12019040650000319 від 28.08.2019 виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (судовий експерт Ус Д.О.).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 відкладено підготовче судове засідання на 27.12.2019.
27 грудня 2019 року від представника Приватного підприємства "Кримстройдизайн" Присяжнюк Л.П. до господарського суду надійшла заява про відвід (вх. №60665/19 від 27.12.2019), відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду справи №904/2641/19.
Заявник посилається на необ'єктивність та упередженість судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи №904/2641/19, оскільки:
- у судовому засіданні, що відбулося 13.12.2019, позивач ОСОБА_1 категорично відмовився від врегулювання спору за участі судді, мотивуючи свою відмову тим, що він хоче щоб тільки суддя Євстигнеєва Н.М. і ніхто крім неї розглядав його позов. При цьому, у судовому засіданні позивач, звертаючись до сторін, зазначав, що вони є "шахраями", "ворами", їх необхідно всіх "посадити в тюрму" і вони "будуть сидіти в тюрмі", вони "прикриваються адвокатськими посвідченнями, які купили за гроші", та ін. Всі репліки позивача у судовому засіданні, носили образливий та "принизливий" по відношенню до представників сторін характер. Однак головуюча суддя Євстигнеєва Н.М. жодним чином не перешкоджала таким висловлюванням та образам на адресу представників з боку позивача, не застосувавши жодного із заходів процесуального примусу, передбаченого ст. 132 Господарського процесуального кодексу України;
- 13 грудня 2019 року, після проведення судового засідання по справі без участі представників сторін, суддя Євстигнеєва Н.М. постановила ухвалу про витребування доказів, якою зобов'язала Дніпропетровську місцеву прокуратуру №2 надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали належним чином засвідчені копії висновку експерта №3264-19 за результатами проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №1201904065000031 від 28.08.2019, виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судовихекспертиз (судовий експерт Ус Д.О.).
Разом з тим, станом на 13.12.2019 в матеріалах господарської справи № 904/2641/19 було відсутнє клопотання від сторін та їх представників про витребування від вищезазначеного висновку. Таким чином, на думку відповідача-1 суддя Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєва Н.М. фактично витребувала докази з власної ініціативи. Право суду з власної ініціативи витребувати докази положеннями ст. 81 Господарської процесуального кодексу України не передбачено.
ПП "Кримстройдизайн" вважає, що суддя Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєва Н.М., фактом самостійного без будь-якого клопотання витребування доказів порушила основні засади господарського судочинства, оскільки такі дії судді безпосередньо впливають на баланс змагальності сторін, направлені на покращення становища позивача в порівнянні з відповідачами, і є фактичним сприянням позивачу в підготовці доказової бази.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 заявлений Приватним підприємством "Кримстройдизайн" відвід судді (вх.№60665/19 від 27.12.2019) Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/2641/19 - визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі №904/2641/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації. Матеріали справи №904/2641/19 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№60665/19 від 27.12.2019) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області "Щодо призначення повторного атоматизованого розподілу матеріалів справи" від 28.12.2019 №2057 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019 справу № 904/2641/19 передано судді Петренко Н.Е. для вирішення питання про відвід.
Дослідивши заяву про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Так, заявляючи судді Євстигнеєвої Н.М. відвід, відповідач-1 зазначає, що:
- у судовому засіданні, що відбулося 13.12.2019, позивач ОСОБА_1 категорично відмовився від врегулювання спору за участі судді, мотивуючи свою відмову тим, що він хоче щоб тільки суддя Євстигнеєва Н.М. і ніхто крім неї розглядав його позов. При цьому, у судовому засіданні позивач, звертаючись до сторін, зазначав, що вони є "шахраями", "ворами", їх необхідно всіх "посадити в тюрму" і вони "будуть сидіти в тюрмі", вони "прикриваються адвокатськими посвідченнями, які купили за гроші", та ін. Всі репліки позивача у судовому засіданні, носили образливий та "принизливий" по відношенню до представників сторін характер. Однак головуюча суддя Євстигнеєва Н.М. жодним чином не перешкоджала таким висловлюванням та образам на адресу представників з боку позивача, не застосувавши жодного із заходів процесуального примусу, передбаченого ст. 132 Господарського процесуального кодексу України;
- 13 грудня 2019 року, після проведення судового засідання по справі без участі представників сторін, суддя Євстигнеєва Н.М. постановила ухвалу про витребування доказів, якою зобов'язала Дніпропетровську місцеву прокуратуру №2 надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали належним чином засвідчені копії висновку експерта №3264-19 за результатами проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №1201904065000031 від 28.08.2019, виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судовихекспертиз (судовий експерт Ус Д.О.).
Разом з тим, станом на 13.12.2019 в матеріалах господарської справи № 904/2641/19 було відсутнє клопотання від сторін та їх представників про витребування від вищезазначеного висновку. Таким чином, на думку відповідача-1 суддя Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєва Н.М. фактично витребувала докази з власної ініціативи. Право суду з власної ініціативи витребувати докази положеннями ст. 81 Господарської процесуального кодексу України не передбачено.
ПП "Кримстройдизайн" вважає, що суддя Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєва Н.М., фактом самостійного без будь-якого клопотання витребування доказів порушила основні засади господарського судочинства, оскільки такі дії судді безпосередньо впливають на баланс змагальності сторін, направлені на покращення становища позивача в порівнянні з відповідачами, і є фактичним сприянням позивачу в підготовці доказової бази.
Тобто, фактично відповідач не погоджується із процесуальним рішенням судді прийнятим у даній справі.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).
Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача-1 із процесуальним рішенням судді.
Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Євстигнеєвої Н.М., безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до учасників по справі, або особисту прихильність до учасників, у заяві про відвід судді відповідачем-1 не наведено, відповідних доказів не надано.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).
В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Господарський суд наголошує, що завданням господарського судочинства, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За встановлених обставин, господарський суд констатує, що заявлений відвід не є вмотивованим, а є результатом зловживань процесуальними правами з боку позивача і діями, які суперечать завданню господарського судочинства. Відтак, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача-1 Приватного підприємства "Кримстройдизайн" про відвід судді (вх.№60665/19 від 27.12.2019) Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/2641/19.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Приватного підприємства "Кримстройдизайн" (49114, м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 28а, код ЄДРПОУ 34589405) про відвід судді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 02.01.2020.
Суддя Н.Е. Петренко