вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"02" січня 2020 р. Cправа № 902/854/19
Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи
за позовом: Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" (поштова адреса: 03191, м.Київ, а/с 50; місцезнаходження: вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08143)
до: Приватного підприємства "Агро Україна+" (вул. Аграрна, будинок 37 Е, с. Нова Прилука, Вінницька обл., Липовецький район, 22512)
про стягнення 898 273,54 грн
без виклику представників сторін
В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Яремчука Ю.О. перебуває справа № 902/854/19 за позовом Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" до Приватного підприємства "Агро Україна+" про стягнення 898 273,54 грн.
26.12.2019 року від представника відповідача - Приватного підприємства "Агро Україна+" до суду надійшла заява (вх. № 02.1-49/37/2019 від 26.12.2019 року) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/854/19.
Ухвалою суду від 26.12.2019 року (суддя Яремчук Ю.О.) зупинено провадження у справі № 902/854/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Тісецькому С.С..
За приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про відвід за відсутності заявника.
Також, з метою розгляду поданої заяви, суддею Тісецьким С.С. здійснено запит №902/854/19/1869/19 від 27.12.2019 року до судді Яремчука Ю.О. стосовно надання для огляду матеріалів справи № 902/854/19.
Суд, дослідивши надані матеріали справи та розглянувши заяву представника відповідача - Приватного підприємства "Агро Україна+" (вх. № 02.1-49/37/2019 від 26.12.2019 року) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/854/19, встановив наступне.
За змістом вищевказаної заяви, остання мотивована, зокрема, тим, що дослідивши матеріали справи, представником відповідача встановлено, що додатки до договору поставки сфальсифіковано.
Так, керівник Приватного підприємство "Агро Україна+" не укладав та не підписував додатки до договору поставки № 879\18\93 від 08.11.2017 р., а саме : додаток №879\18\93\1-33Р від 07.03.2018 р. та додаток № 879\18\93\2-33Р від 01.06.2018 р., повноважень на їх підписання нікому не надавав, а підпис в графі "Покупець" від імені ОСОБА_1 поставлено невідомою особою.
Встановивши таку обставину, ПП "Агро Україна+" звернулося із зустрічним позовом про визнання недійсними додатків до договору поставки № 879\18\93 від 08.11.2017 р., а саме : додатку № 879\18\93\1-33Р від 07.03.2018 р. та додатку № 879\18\93\2-33Р від 01.06.2018 р.
В подальшому, ухвалою суду було повернуто матеріали справи, посилаючись на пропуск строку для подачі зустрічного позову.
20.12.2019 року ПП "Агро Україна+" звернулося із клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи для встановлення істини щодо додатків до договору поставки № 879\18\93 від 08.11.2017 р., а саме : додатку № 879\18\93\1-33Р від 07.03.2018 р. та додатку № 879\18\93\2-33Р від 01.06.2018 р., оскільки дані додатки є основним доказом в позові ПМП Фірми "Ерідон", саме відповідно до даних додатків нараховані майже всі штрафні санкції та проценти за товарний кредит. Окрім зазначених нарахувань, дані додатки встановлюють момент виникнення зобов'язання за договором поставки.
Разом із тим, із документів, які додані до матеріалів справи (договір поставки №879\18\93 від 08.11.2017 р., договір про надання правничої допомоги від 02.12.2019 р., Відзив на позов, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, нотаріальна заява директора ПП "АгроУкраїна+" від 19.12.2019 р., нотаріальна заява директора ПІІ"АгроУкраїна+" від 24.12.2019 р.), на переконання заявника, візуально вбачається, що у керівника Приватного підприємства "Агро Україна+" зовсім інший підпис чим підписи в графі "Покупець" на додатках до договору поставки, від імені ОСОБА_1 .
26.12.2019 року відповідач користуючись своїм процесуальним правом подав повторне клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Суд знову відмовив в задоволенні вказаного клопотання.
Не зважаючи на велику кількість доказів фальсифікації додатків до договору поставки № 879\18\93 від 08.11.2017 р., а саме : додатку № 879\18\93\1-33Р від 07.03.2018 р. та додатку № 879\18\93\2-33Р від 01.06.2018 р., на думку заявника, суд безпідставно двічі відмовив у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, а також не витребував оригінали вказаних додатків та продовжив розгляд справи.
Водночас, представник відповідача неодноразово звергав увагу суду, що у відповідача немає оригіналів додатків до договору поставки № 879\18\93 від 08.11.2017 р., а саме : додатку № 879\18\93\1-33Р від 07.03.2018 р. та додатку № 879\18\93\2-33Р від 01.06.2018 р., тому визнати їх недійсними в іншому провадженні просто неможливо, оскільки надати оригінали ПП "АгроУкраїна+" не зможе, а позивач зможе проігнорувати вимоги суду щодо витребування доказів, повідомивши, що оригінали втрачено, а почеркознавчу експертизу по ксерокопіям провести не можливо.
Отже, вбачається, що не проведення почеркознавчої експертизи в даному провадженні унеможливлює об'єктивно розглянути даний спір та взагалі унеможливлює будь-який правовий захист з боку ПП "АгроУкраїна+".
Разом із тим, позивач зможе отримати рішення суду прийняте на підставі сфальсифікованих документів.
Зважаючи на зазначене, на думку заявника, вбачається небажання судді розглянути справу справедливо, об'єктивно на засадах змагальності та прийняти законне рішення на підставі повного та всебічного розгляду справи, що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Таким чином, за наведених вище обставин, представником відповідача заявлено відвід судді Яремчуку Ю.О. від розгляду справи № 902/854/19.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).
За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
При цьому, суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Як встановлено судом, подана заява про відвід мотивована тим, що на думку відповідача, вищевказані додатки до договору поставки є сфальсифікованими, в зв'язку з чим, ПП "Агро Україна+" звернулося із зустрічним позовом про визнання недійсними відповідних додатків до договору поставки, однак, ухвалою суду було повернуто даний зустрічний позов.
Також, відповідачем двічі подавалися клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у даній справі, однак, на думку відповідача, суд безпідставно відмовив у задоволенні відповідних клопотань та не витребував оригінали зазначених вище додатків до договору поставки.
Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до матеріалів справи № 902/854/19, ухвалою суду від 09.12.2019 року зустрічну позовну заяву (вх. № канц. 1076/19 від 05.12.2019 р.) Приватного підприємства "Агро Україна+" до Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" про визнання додатків до договору поставки № 879/18/93 від 08.11.2017 р. недійсними, повернуто заявнику.
Окрім того, ухвалою суду від 26.12.2019 року визнано дії Приватного підприємства "Агро Україна+" вчинені шляхом повторного подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 26.12.2019 року у справі № 902/854/19, - зловживанням процесуальними правами та клопотання від 26.12.2019 року Приватного підприємства "Агро Україна+" про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 902/854/19 - залишено без розгляду.
Поряд з цим, за змістом ухвалою суду від 26.12.2019 року, 20.12.2019 року до суду надійшло клопотання від Приватного підприємства "Агро Україна+" про призначення почеркознавчої експертизи.
23.12.2019 року суд виніс протокольну ухвалу, якою відхилено дане клопотання з підстав відсутності умов передбачених ст. 99 ГПК України.
Також, в ухвалі від 26.12.2019 року, суд зауважив, що представником відповідача 20.12.2019 р. було подане аналогічне за змістом та суттю клопотання (вх. № канц. 02.1-34/10650/19 від 20.12.2019 р.) про проведення судової почеркознавчої експертизи належності підпису проставленого в додатках до договору поставки № 879/18/93-33Р від 07.03.2018 р. та додатку № 879/18/93/2-33Р від 01.06.2018 р. з обґрунтуванням у необхідності спеціальних знань в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи, відносно якого судом було надано правову оцінку, про що винесено протокольну ухвалу.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо повернення зустрічного позову, відмови у задоволенні поданих клопотань, не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про упередженість, необ'єктивність судді та небажання судді прийняти законне рішення на підставі повного та всебічного розгляду справи, про що зазначив представник відповідача у заяві про відвід судді від розгляду справи № 902/854/19.
Таким чином, обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді цієї справи, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Яремчука Ю.О..
Принагідно, суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, така незгода сторін з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення та як зазначено вище не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.
Відтак, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо, упередженості та необ'єктивності судді Яремчука Ю.О. при розгляді справи № 902/854/19, не можуть бути підставами для відводу, в зв'язку з чим, вищевказана заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 36, 39, 42, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти до провадження справу № 902/854/19 в частині розгляду заяви представника відповідача - Приватного підприємства "Агро Україна+" (вх. № 02.1-49/37/2019 від 26.12.2019 року) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/854/19.
2. Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - Приватного підприємства "Агро Україна+" (вх. № 02.1-49/37/2019 від 26.12.2019 року) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/854/19.
3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала підписана суддею - 02.01.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 50; місцезнаходження: вул. Воздвиженська, буд.46, с. Княжичі, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08143);
3 - відповідачу (вул. Аграрна, будинок 37 Е, с. Нова Прилука, Вінницька обл., Липовецький р-н, 22512).