Справа 556/2310/19
Номер провадження 1-кс/556/463/2019
Іменем України
27.12.2019 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , -
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 до проведення підготовчого судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 .
Заява про відвід мотивована тим, що у суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя на стадії досудового розслідування виносив ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
А тому в захисника обвинуваченого ОСОБА_4 є підстави піддавати сумніву неупередженість та безсторонність судді ОСОБА_5 , під час роггляду даного кримінального провадження.
Тому існують обставини які в своїй сукупності викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_5 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заявлений відвід вважає вмотивованим тому не заперечує щодо його задоволення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомляв про розгляд заяви у його відсутності клопотань не заявляв.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до переконання, щодо відсутності підстав які б унеможливлювали розгляд заяви та до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Вивчивши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що існують підстави які унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 в розгляді даного кримінального провадження, тому, з метою спростування та виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, необхідно задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76,81,309, КПК України, суд, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1