Справа № 185/11178/19
3/185/2467/19
27 грудня 2019 року. м. Павлоград.
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Фарта Трейд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 122 КУпАП України,
07.12.2019 року о 17.35 год. ОСОБА_1 в м. Павлограді по вул. Дніпровська, 249 керував автомобілем «Hyundai Tucson» н.з НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію за участю інших транспортних засобів.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та суду пояснив, що п. 10.1 Правил дорожнього руху встановлює правила початку руху та зміни напрямку руху, натомість його транспортний засіб стояв на перехресті вулиць, та не здійснював рух. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, вислухавши покази ОСОБА_1 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України.
КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди.
У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення, відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення, та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.
У п. 10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, відповідно до пояснень водія транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , останній 07.12.2019 року о 17.35 год. не здійснював рух, а стояв на перехресті вулиць.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На основі доказів грунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим.
Однак, в супереч цьому робітниками поліції надані докази, з яких не можливо втановити суб'єкта та суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки покази водія транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та матеріали справи не знайшли підтвердження того, що ОСОБА_1 рухався при ДТП, та порушив п.10.1 ПДР.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Так, відповідно, відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Враховуючи те, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу не усунута, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністравтиного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП України.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений сч.4 т. 122 КУпАП України.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя С.О.Тимченко.
Постанова набрала чинності: ________ року.