№ 207/2073/17
№ 2/207/318/19
17 грудня 2019 року м. Кам'янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу № 207/2073/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення , зобов'язання вчинити дії ,
У серпні 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило виселити ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку , оскільки 8 грудня 2016 року позивач отримав у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 метрів квадратних , житловою площею 25,4 метрів квадратних , на підставі договору іпотеки від 17 вересня 2007 року , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною Р.С. та зареєстрований у державному реєстрі під номером 2914 . В будинку зареєстрованим та проживає ОСОБА_1 , що є перешкодою позивачу у користуванні та розпорядженні майном .
ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Л.Л. , АТ КБ «ПриватБанк» , у якому просив визнати протиправним рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень , індексний номер : 32860964 від 12 грудня 2016 року про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» , винесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. ; скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно , а саме : реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на будинок 5 по 3 АДРЕСА_2 у м. Кам'янське Дніпропетровської області , номер запису про право власності № 17964173 від 8 грудня 2016 року ; зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л. поновити запис про право власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 , оскільки 17 вересня 2007 року між ним та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № DZF0GK02242122 , згідно якого банк надав йому кредит у розмірі 15330 доларів США на придбання житла - будинку АДРЕСА_1 . 17 вересня 2007 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки , згідно з яким він надав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною Р.С. . АТ КБ «ПриватБанк» переоформив на себе право власності на будинок згідно державної реєстрації права власності , зареєстрованої 8 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. . Вважає , що перехід права власності на будинок реєстрація якого відбулася на підставі рішення нотаріуса від 8 грудня 2016 року є незаконним та запис про право власності повинні бути скасовані , вони суперечать закону та договору іпотеки , оскільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя між АТ КБ «ПриватБанк» та ним не укладався . Згоду на відчуження будинку він не давав , будинок є єдиним його житлом , виступає іпотекою по кредитному договору у валюті , у будинку окрім нього проживає неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача за первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання неодноразово не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , причину неявки суду не повідомив .
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заявлений первісний позов не визнав та пояснив , що АТ КБ «ПриватБанк» звертаючись до суду з первісним позовом про виселення ОСОБА_1 , посилається на право власності будинку АДРЕСА_1 , яке було оформлено у грудні 2016 року за яким АТ КБ «ПриватБанк» здобув право власності на зазначений будинок . Вважає , що перехід права власності на будинок за АТ КБ «ПриватБанк» , реєстрація якого відбулася на підставі рішення нотаріуса від 8 грудня 2016 року є незаконним та запис про право власності повинні бути скасовані , вони суперечать закону та договору іпотеки , оскільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 не укладався , згоду на відчуження будинку він не давав . Зазначене житло є єдиним житлом ОСОБА_1 та його сім'ї , у будинку також проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будинок виступає предметом іпотеки по кредитному договору у валюті . Загальна площа будинку становить 66,8 метрів квадратних. , що фактично менше ніж передбачено законом . Також , на той момент , коли АТ КБ «ПриватБанк» став власником житлового приміщення , там проживала неповнолітня дитина . Законодавством заборонено вчиняти правочини щодо житлових приміщень , у яких проживає дитина , без дозволу органів опіки та піклування , відсутність якого тягне за собою нікчемність правочину , а вирішальне значення має обставина фактичного проживання дитини у житловому приміщенні на момент укладення договору іпотеки . Вважає , що первісні позовні вимоги безпідставні та не відповідають дійсності та реєстрація права власності відбувалася з грубим порушенням законодавства в частині вчинені перереєстрації , що внаслідок чого тягне за собою скасування перереєстрації , оскільки під час проведення процедури перереєстрації державним реєстратором , яким виступав приватний нотаріус було грубо не виконано відповідні вимоги законодавства про реєстрацію права власності та обтяжень , які передбачені законом . У подальшому у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .
Відповідачка - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л. у судове засідання не явилася , письмово просила розглянути справу у її відсутність .
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не явилася , не повідомили суду причину своєї неявки .
Ухвалою суду від 4 березня 2019 року в одне провадження об'єднані позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення з позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення , зобов'язання вчинити дії .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити , а зустрічні позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , 17 вересня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DZF0GK02242122 , згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 15330 доларів США на придбання житла . 17 вересня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки , згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіною Р.С.
АТ КБ «ПриватБанк» набуло право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 метрів квадратних , житловою площею 25,4 метрів квадратних , згідно державної реєстрації від 8 грудня 2016 року , номер запису про право власності № 17964173 на підставі рішення про реєстрацію права власності на будинок від 12 грудня 2016 року , індексний номер : 32860964 , винесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л .
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону : не може бути примусово стягнуте ( відчужене без згоди власника ) нерухоме житлове майно , яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» , якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України ( позичальника або майнового поручителя ) за споживчими кредитами , наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті , та за умови , що : таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна , яке перебуває в іпотеці , за умови , що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно ; загальна площа такого нерухомого житлового майна ( об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна ) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку .
ОСОБА_1 разом зі своєю сім'єю мешкає у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 метрів квадратних , житловою площею 25,4 метрів квадратних , у будинку мешкає неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 згоду на відчуження будинку не давав .
Оскільки зазначений будинок є єдиним місцем проживання ОСОБА_1 та його сім'ї , зазначене нерухоме житлове майно , як таке , що відповідає вимогам підпункту першого пункту першого Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуто ( відчужено без згоди власника ) протягом дії зазначеного Закону .
Рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 32860964 від 12 грудня 2016 року право власності на нерухоме житлове майно у вигляді будинку АДРЕСА_1 було перереєстровано на нового власника - АТ КБ «ПриватБанк» .
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено , що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав , передбачених статтею 12 вказаного Закону .
Одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом здійснення позасудового врегулювання є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку , встановленому Законом України «Про іпотеку» .
Згідно статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору . Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя , що міститься в іпотечному договорі , або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотеко держателя , що підлягає нотаріальному посвідченню , який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки . Договір про задоволення вимог іпотекодержателя , яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі , визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону . Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки . Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі , яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками , може передбачати : передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку , встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» ; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку , встановленому статтею 38 цього Закону .
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку , що сторони у договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку , так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду , так і на підставі відповідного застереження у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя .
Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки . Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно , яке є предметом іпотеки , є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі , яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання .
Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно , що є предметом іпотеки , може бути оскаржено іпотекодавцем у суді .
Системний аналіз положень статей 17 , 33 , 36 , 37 Закону України «Про іпотеку» дає підстави для висновку , що згода іпотекодавця про передачу належного йому нерухомого майна у власність іншої особи (іпотекодержателя) , не є беззастережною , а залежить від ряду умов , таких як : чинність іпотеки , невиконання або неналежне виконання основного зобов'язання , визначення в установленому порядку вартості майна , наявності чинного рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на вказане майно .
Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 7 липня 2004 року .
Верховний Суд України у постанові від 2 березня 2016 року у справі № 6-1356цс15 , дійшов правового висновку про те , що поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання ( пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України ) .
Установлений Законом мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки ( застави ) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором , а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно ( відчуження без згоди власника ) .
Крім того , протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм .
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року по справі № 465/1310/17 ( провадження № 61-29771 св 18 ) , а відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України : при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права , викладені в постановах Верховного Суду . Окрім цього в ч. 5 , 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено : висновки щодо застосування норм права , викладені у постановах Верховного Суду , є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт , що містить відповідну норму права . Висновки щодо застосування норм права , викладені у постановах Верховного Суду , враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права .
Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у спосіб реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно , яке є предметом іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі , яке прирівнюється до такого договору , має наслідком відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя без згоди власника такого нерухомого майна .
Рішення про проведення державної реєстрації права власності від 12 грудня 2016 року на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 метрів квадратних , житловою площею 25,4 метрів квадратних за АТ КБ «ПриватБанк» , фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника , незважаючи на заборону , встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» з огляду на те , що спірний будинок підпадає під дію такого Закону , оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті , використовується як місце постійного проживання позичальника та не перевищує 250 метрів квадратних.
Отже , визначальним при вирішення спору щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку протягом строку дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є настання правового наслідку , що в даному конкретному випадку передбачає фактичний перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки , без згоди власника майна.
Таким чином , розглядаючи позовні вимоги саме в межах заявлених вимог і на підставі доказів , поданих позивачем за первісним позовом , суд вважає позовні вимоги такими , що не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості та недоведеності , тому є підстави для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», оскільки за наслідками прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. рішення про проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , за АТ КБ «ПриватБанк» , фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника , незважаючи на заборону , встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» .
Суд приходить до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Л.Л. , АТ КБ «ПриватБанк» , третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення , зобов'язання вчинити дії , оскільки вони обгрунтовані наведеними нормами діючого законодавства .
При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні первісного позову відмовлено , зустрічний позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 16 , 319 , 321 ЦК України 2003 року , ст. 17 , 33 , 36 , 37 Закону України «Про іпотеку» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , місцезнаходження : м. Дніпро , вулиця Набережна Перемоги , 50 , ідентифікаційний код юридичної особи : 14360570 , до ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , про виселення відмовити .
Зустрічний позов ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни , місцезнаходження : м. Дніпро , проспект Дмитра Яворницького , 46 А , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , місцезнаходження : м. Дніпро , вулиця Набережна Перемоги , 50 , ідентифікаційний код юридичної особи : 14360570 , третя особа ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків : невідомий , про визнання протиправним та скасування рішення , зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю .
Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про державну реєстрацію та їх обтяжень , індексний номер : 32860964 від 12 грудня 2016 року про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» .
Скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно , а саме : реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на будинок 5 по 3 АДРЕСА_2 у м. Кам'янське Дніпропетровської області , номер запису про право власності № 17964173 від 8 грудня 2016 року .
Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіну Ліану Леонідівну поновити запис про право власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1 .
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2114 гривень 00 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя С.А. Скиба