Справа № 761/17304/19
Провадження № 2/761/5283/2019
(заочне)
02 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Ганущака А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про захист прав споживачів, -
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , згідно з яким просив: розірвати договір-замовлення №б/н від 17.11.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі невиконання ОСОБА_2 свої зобов'язань по договору; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену за договором-замовлення від 17.11.2015 року передоплату у сумі 17 000 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір-замовлення № б/н, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався здійснити виготовлення дитячої меблі (ліжка та шкафу) у строк до 15.12.2015 року.
Разом з тим, позивач вказує, що незважаючи на внесення ним 19.11.2015 року передоплати 70 % відсотків від ціни договору у розмірі 17 000,00 грн., відповідач у визначений договором строк свої зобов'язання не виконав.
Крім того, 06.03.2016 року відповідачем було видано розписку із зобов'язанням виконати дії договору-замовлення щодо виготовлення дитячої меблі (ліжка та шкафу) в строк до двох тижнів, тобто до 20.03.2016 року.
Однак, після складання вказаної розписки відповідач свої зобов'язання також не виконав та припинив відповідати на телефонні дзвінки.
За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою від 11.06.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін).
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 05.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він позов підтримав, розгляд справи просив проводити без його участі, а також не заперечив щодо розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при причини неявки в судове засідання суд не сповістив.
Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 17.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір-замовлення № б/н, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався здійснити виготовлення дитячої меблі (ліжка та шкафу) у строк до 15.12.2015 року (а.с.6).
При цьому, як передбачено умовами Договору, повна сума грошових коштів, які позивач зобов'язується передати відповідачу становить 25 300,00 грн.
Як встановлено в судовому засіданні, 19.11.2015 року позивач здійснив передоплату 70 % відсотків від ціни договору у розмірі 17 000,00 грн., про що свідчить відповідний бланк замовлення з підписом відповідача про отримання вказаної суми коштів як передоплати замовлення.
В той же час, відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання не виконав та не здійснив виготовлення дитячої меблі у строк до 15.12.2015 року.
Крім того, 06.03.2016 року відповідачем було видано розписку із зобов'язанням виконати дії договору-замовлення щодо виготовлення дитячої меблі (ліжка та шкафу) в строк до двох тижнів, тобто до 20.03.2016 року.
Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували, що станом на час розгляду даної справи відповідач виконав свої зобов'язання, матеріали справи не містять.
В свою чергу, відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Крім того, відповідно до положень ч.ч. 2, 5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням.
Виходячи з вищенаведених положень законодавства, а також враховуючи те, що позивач після виконання умов договору розраховував отримати визначені в договорі дитячі меблі у чітко визначені строки, суд вважає, що невиконання відповідачем вказаних зобов'язань перед позивачем є істотним порушенням умов договору і підставою для розірвання договір-замовлення № б/н, укладений 17 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та, як наслідок, стягнення з відповідача на користь позивача 17 000,00 грн. передоплати за договором-замовленням № б/н від 17 листопада 2015 року.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підставу для задоволення своїх вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а позовні вимоги щодо розірвання договору та стягнення коштів відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на чинному законодавстві та умовах договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави за правилами ст. 141 ЦПК України в розмірі 768,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача - задовольнити.
Розірвати договір-замовлення № б/н, укладений 17 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. передоплати за договором-замовленням № б/н від 17 листопада 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адрес: АДРЕСА_2 .
Суддя: