Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/11879/19
16 вересня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,-
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке виявлене та вилучене 24.07.2019 року під час проведення огляду публічно доступного місця за адресою: м. Київ, вул. Волоська 12/4, «Гетте інститут в Україні», а саме: чотири предмета схожі на паспорти громадян України: серія НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_4 08.03.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вклеєно фотографію ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому вклеєно фотографію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_3 , на ім'я ОСОБА_8 09.11.1985, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому вклеєно фотографію ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_4 , на ім'я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 в якому вклеєно фотографію ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Пунктом 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено та до нього не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою цим майном.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна - повернути для усунення недоліків.
Встановити слідчому СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1