Справа № 758/16232/17
Категорія 26
(ЗАОЧНЕ)
13 грудня 2019 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючої-судді Ларіонової Н.М.,
за участю секретаря Гальчинській А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач в грудні 2017 року звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №V01.220.71462 від 18.07.2016 року в розмірі 16945,92 грн.
Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач зазначив, що на підставі кредитного договору №V01.220.71462 від 18.07.2016 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем, ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 19478,00 грн. зі сплатою 32,0 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни встановлені кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Як зазначає позивач, з боку Кредитодавця (Банку) були виконані умови договору та перераховані кошти, а відповідач їх отримав. Але відповідач свої зобов'язання за кредитним договором порушила та кошти згідно умов договору не повернула.
Так, позивач вказав, що у зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором заборгованість відповідачки станом на 24.11.2017 року становить 16945,92 грн. Разом з тим, як зазначає позивач, 30.09.2016 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №29/12-1, згідно умов якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Рантье».
Крім того, між ТОВ «ФК «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет», назва якого була змінена на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», укладено договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №V01.220.71462 від ТОВ «ФК «Рантье» до ТОВ «Нью Файненс Сервіс».
Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, в своїй письмовій заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відстуності і не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надсилала. Про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №V01.220.71462. За умовами договору Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 19478,00 грн. строком на 72 місяців зі сплатою 32,0 % річних, з погашенням кредиту та процентів у термін встановлений Кредитним договором та графіком щомісячних платежів.
Даний кредитний договір, підписаний ОСОБА_1 , що підтверджує те, що вона погодилася на умови, викладені в Договорі.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, 29.12.2016 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №29/12-1, згідно умов якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Рантье».
Разом з тим, між ТОВ «ФК «Рантье» та ТОВ «ФК «Серет», назва якого була змінена на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», укладено договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №V01.220.71462 від ТОВ «ФК «Рантье» до ТОВ «Нью Файненс Сервіс».
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було направлено відповідне повідомлення про зміну первісного Кредитора, а також 26.10.2017 року було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань №V01.220.71462.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
Згідно п. 1.4 Договору Позичальник сплачує проценти в розмірі 19,5000 % річних від залишкової суми кредиту.
За обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі: 0,0000 % від початкової суми кредиту (п. 1.4 Договору).
Відповідно до п.2.1 Договору Позичальник повертає кредит разом з процентами за кредитне обслуговування за 72 щомісячних внесків до 18дня/числа кожного місяця згідно Додатку №1 до даного Договору.
Як встановлено судом, Банк виконав зобов'язання за договором та перерахував кошти на рахунок. Водночас відповідач належним чином не виконує свої кредитні зобов'язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок суми боргу відповідача за кредитним договором, що станом на 24.11.2017 року становить: 16945,92 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, не надала суду доказів, що заборгованість є меншою чи відсутня.
Отже, оскільки відповідач належним чином не виконуває зобов'язання за договором, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 16945,92 грн.
Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525,526, 530, 549,625, 1054 ЦК України, ст.ст.77-81,141, 263, 265, 280-283, 287, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» ( адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 23-Б; код ЄДРПОУ - 39691431) заборгованість за кредитним договором №V01.220.71462 від 18.07.2016 року, що виникла станом на 24.11.2017 р., в розмірі 16945,92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» ( адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 23-Б; код ЄДРПОУ - 39691431) судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н. М. Ларіонова