Справа № 758/9645/17
31 січня 2019 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Башманова Олега Юрійовича, третя особа:Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач в липні 2017 року з урахуванням уточнень звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Башманова О.Ю., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 615686 від 24.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 24.06.2017 року інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві капралом поліції Башмановим О.Ю. було винесено постанову серії АР № 615686 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 2555,0 гри. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 24.06.2017 року о 13-06 год. в м. Києві по вул. Труханівська керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки , чим порушив вимоги п. 1.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив визнати дії відповідача протиправними, а зазначену постанову скасувати.
На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу справ від 18.10.2017 р. матеріали вищевказаного позову були передані в провадження судді Ларіоновій Н.М.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.01.2018 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та залученням до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, УПП в мсті Києві.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та надав пояснення зазначивши, що 24.06.2017 року він разом зі своїми друзями приїхав на відпочинок на Труханів острів. Досягнувши переривистої смуги дорожньої розмітки він об'їхав автомобіль, який стояв без водія , щоб заїхати на паркову і одразу ж до нього підійшов інспектор Башманов О.Ю. Не представившись інспектор почав вимагати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс. Інспектор повідом його , що ним було порушено п.1.1 в додатку 2 ПДР України
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили. В своєму відзиві представник третьої особи зазначив, що відповідно до постанови, ОСОБА_1 24.06.2017 року о 13-06 год. в м. Києві по вул. Труханівська керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки , чим порушив вимоги п. 1.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідач, розпочавши розгляд справи , назвав своє ім'я, посаду та спеціальне звання, зазначив порушення, яке вчинив позивач , а саме перетнув суцільну лінію розмітки та пояснив позивачеві його права та надав можливість надати письмові чи усні пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Після чого інспектор здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив позивача про прийняте по справі рішення та виніс постанову. Вказує, що позивач визнає факт того, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки . вагомі підстави для здійснення такого маневру позивачем відсутні, а відтак позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.
Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що згідно з постановою серія АР № 615686 від 24.06.2017 року, складеною відповідачем, 24.06.2017 року о 13-06 год. у м.Києві по вул. Труханівська, позивач, керуючи автомобілем ««Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки , чим порушив вимоги п. 1.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн.
Позивач оскаржив вищевказану постанову до керівництва відповідача, але рішенням заступника УПП у м.Києві Євдокимова Д.А. (в якому не зазначено дату розгляду скарги) дана постанова залишена без змін, а скарга ОСОБА_1 - без задоволення.
Супровідним листом від 11.07.2019 р. копія даної постанови надіслана позивачеві у справі.
Причиною спору між сторонами стали, на думку позивача, неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки він не перетинав суцільну смугу та не створив аварійної ситуації на дорозі, що підтверджується відеозаписом, а тому у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для притягнення його до відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, відповідачем не надано суду доказів (фотозйомки чи відеозапису) на підтвердження порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками..
Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена.
При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Постанова від 24.06.2017 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.
Виходячи з положень ст. 77 КАС України відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові. При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду також не надано.
Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.1.1. ПДР України не надано.
В зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що 24.06.2017 року о 13-06 год., позивач, у м.Києві по вул. Труханівська, позивач, керуючи автомобілем ««Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки , чим порушив вимоги п. 1.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В зв'язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.9 ч.2 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суд дійшов висновку про скасування вищевказаної постанови, то суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.
На підставі викладеного, , ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Башманова Олега Юрійовича, третя особа:Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 року серії АР № 615686, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві капралом поліції Башмановим О.Ю., якою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєсроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн.00 коп.).
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н. М. Ларіонова