Справа № 758/6834/17
24 липня 2019 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,
при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що є правонаступником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
В травні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністравним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 134/87 від 24.09.2008 року виданою АТЗТ «Спортбуд» позивачу та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 134/87 від 24.09.2008 року виданою АТЗТ «Спортбуд» починаючи з 11.11.2016 року.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є пенсіонером, перебуває на обліку в Центральному об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, та отримує пенсію за віком, згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " з 01.03.2015 року. Вказує, що 11.11.2016 року він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за віком, врахувавши довідку про заробітну плату до 2000 року від 24.09.2008 року № 134/87 відновідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ". Листом від 07.12.2016 року відповідач відмовив позивачу в перерахунку пенсії, оскільки у довідці відсутні відомості про місцезнаходження первинних документів, на підставі яких складена довідка, та не підтверджена первинними документами та складена не по формі.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 29.05.2017 року (суддя Неганова Н. В.) із залишенням без розгляду позовних вимог в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії за період з 11.11.2016 р. по 21.11.2016 р.
На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 31.07.2018 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.
Відповідно до п.10 розділу розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.) розгляд даної справи підлягає за нормами КАС України (2017 р.), чинного з 15.12.2017 р. Справа розглянута в порядку спрощеного прзовного провадження.
Ухвалою від 15.11.2018 р. первісний відповідач у справі - ЦОУ ПФУ в місті Києва був замінений на правонаступника - ГУ ПФУ в місті Києві.
В лютому 2019 року представником відповідача був поданий відзив, в якому сторона відповідача зазначає, що позивач перебуває на обліку Управління та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Вказує, що спеціалістами управління була розглянута копія довідки про заробітну плату від 24.09.2008 року № 134/87 за період роботи з 01.01.1984 року по 31.12.1990 року, яка була оформлена не по формі згідно додатку 1 вищезазначеного Порядку. Крім того у довідці відсутні відомості про місце знаходження первинних документів, на підставі яких складена довідка. Оскільки надана позивачем для перерахунку довідка про заробітну плату не відповідає додатку № 1 Порядку, тому підстав для перерахунку пенсії відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
В судове засідання представник відповідача повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причну неявки до суду не повідомив.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Судом встановлено, що позивач з 01.03.2015 року перебуває на пенсійному обліку в ЦОУПФУ в м.Києві, правонаступником якого є ГУПФУ в м.Києві, та отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
11.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про перерахування пенсії за віком та просив врахувати довідку про заробітну плату до 2000 року від 24.09.2008 року.
Згідно листа від 07.12.2016 року № 31934/06 відповідач відмовив позивачу в перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату від 24.09.2008 року № 134/87 за період роботи з 01.01.1984 року по 31.12.1990 року за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування» мотивуючи свою відмову, тим що в довідці відсутні відомості про місцезнаходження первинних документів, на підставі яких складена довідка, та не підтверджена первинними документами та складена не по формі.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
Відповідно до абзаців 1 та 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Відповідно до вимог п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку пенсії) відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 у редакції постанови правління від 07.07.2014 року № 13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів.
Відповідно до п. 2.10 Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видасться на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
Відповідно до п. 38 Порядку орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.
Як вбачається з записів трудової книжки позивач ОСОБА_1 працював з 25.08.1975 року по 09.11.1994 рік в АТЗТ «Спортбуд».
Згідно довідки № 134/87 від 24.09.2008 року про заробітну плату для обчислення пенсії виданою АТЗТ «Спортбуд» оформлена за додатком № 1Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за періоди роботи з 1984 року по 1990 рік.
В свою чергу, відповідачем відхилено вищезазначену довідку через те, що у довідці відсутні відомості про місцезнаходження первинних документів, на підставі яких складена довідка, та не підтверджена первинними документами та складена не по формі.
При цьому, причина такого рішення відповідачем не обгрунтована, зустрічна перевірка не проведена, додаткові документи не витребувані.
У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п. 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п. 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п. 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо). Суд переконаний, що з огляду на зазначені вище положення статей 1, 3, 8,129 Конституції України можна за аналогією стверджувати, що права людини та громадянина, гарантовані законодавством України також мають бути не теоретичними та ілюзорними, а ефективними на практиці.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Стаття 22 Загальної декларації прав людини проголошує, що кожна людина, як член суспільства, має право на соціальне забезпечення і на здійснення необхідних для підтримання її гідності і для вільного розвитку її особи прав у економічній, соціальній і культурній галузях за допомогою національних зусиль і міжнародного співробітництва та відповідно до структури і ресурсів кожної держави.
Головним управлінням Пенсійного Фонду України в місті Києві не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій та бездіяльності.
Проаналізувавши та оцінивши обставини справи в їх сукупності через призму вищенаведених правових норм, дотримуючись вимог положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності своїх дій, а заявлений адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач був звільнений від сплати судового збору ухвалою від 29.05.2017 р. при відкритті провадження у справі.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що виконання рішення в даній справі становить значний інтерес для позивача та вимагає від відповідача вчинення відповідних дій, суд з метою захисту прав позивача та належного виконання судового рішення вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили.
На підставі викладеного та керуючись Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституція України, «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закон України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 3, 5, 6, 7, 9, 77, 139, 241-246, 255, 293, 295, 371, 382 КАС України, п.10, 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що є правонаступником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повному обсязі.
Визнати неправомірними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсій № 134/87 від 24.09.2008 року, виданої Акціонерним товариством закритого типу «Спортбуд».
Зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16; код ЄДРПОУ 42098368) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 134/87 від 24.09.2008 року, виданої Акціонерним товариством закритого типу «Спортбуд», починаючи з 11.11.2016 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення в частині нарахування та здійснення виплати на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення в повному тексті.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н. М. Ларіонова