ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21090/19
провадження № 3/753/7398/19
"12" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/21090/19 (провадження №3/753/7398/19) та №753/21094/19 (провадження №3/753/7402/19).
Згідно протоколу серії ДПР18 № 367184 від 22.10.2019, ОСОБА_1 22.10.2019 о 18 год. 20 хв., керував автомобілем марки «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 162 Садова в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
Згідно протоколу серії ДПР18 № 367183 від 22.10.2019, ОСОБА_1 22.10.2019 о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 162 Садова в м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Suzuki Swift», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/21090/19 (провадження №3/753/7398/19).
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції та телефонограмою, у зв'язку з чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та тестуванням №1983 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер»
Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).
Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, стст.33, 124, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя,-
Об'єднати матеріали за протоколом серія ДПР18 № 367184 від 22.10.2019 про адміністративне правопорушення по справі №753/21090/19 (провадження №3/753/7398/19) та протоколом серія ДПР18 №367183 від 22.10.2019 по справі №753/21094/19 (провадження №3/753/7402/19) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/21090/19 (провадження №3/753/7398/19)
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК