печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32530/17-ц
12 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Матійчук Г.О.,
при секретарі Хабеця О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 10.10.2018 р. та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Третя особа: Національний Банк України про стягнення депозитного вкладу в порядку спадкування, -
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 1/3 депозитного вкладу в порядку спадкування.
В обґрунтування позову, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 , який за час свого життя здійснив вклади до ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
У жовтні 2012 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого він має право на розпорядження 1/3 частки вкладів батька. У 2013 року він звернувся до відповідача з вимогою про видачу спадкового майна (вкладів), проте відповідач відмовив у видачі коштів, посилаючись на існуючу заборгованість за укладеними кредитними договорами, в зв'язку з чим вклади підлягають зарахуванню за кредит.
Зауважив, що це грубе порушенням п. 10.11 Постанови Національного Банку України «Про затвердження інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах» № 492 від 12.11.2003 року та ст. 1060 ЦК України. Крім того, вважає що відповідач безпідставно утримує спірні кошти враховуючи наявність рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року, відповідно до цих судових рішень у відповідача відсутні правові підстави вимагати погашення заборгованості за кредитом, враховуючи факт переуступки права вимоги за кредитним договором іншій фінансовій установі.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1/3 частини вкладу за рахунком НОМЕР_1 - 1111, 39 доларів США з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією та 1/3 частини вкладу за рахунком НОМЕР_2 - 1043,99 Євро з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією.
Вирішено питання відшкодування судових витрат.
В іншій частині позову - відмовлено.
16.01.2019 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про перегляд заочного рішення від 10.10.2018 р., в обґрунтування якої зазначено, що відповідач не погоджується з рішенням суду, вважає його таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, відповідач зауважив, що представник АТ КБ «Приватбанк» не був присутнім під час проголошення судового рішення у справі, а про останнє дізнався із сайту «Судова влада» - 22.12.2018 р., після його оприлюднення.
Враховуючи тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що строк подання такої заяви пропущено з поважної причини.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення (а.с.228,229).
За наведених обставин, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши заяву АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення (яке міститься в самій заяві), дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Ч.ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2018 року у справі ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
При проголошенні цього рішення відповідач присутній не був, в зв'язку з чим відповідачу було направлено його копію.
Оскільки докази отримання відповідачем - АТ КБ «Приватбанк» копії заочного рішення від 10.10.2018 року в справі відсутні, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Разом з тим, ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню (з-поміж іншого) на підставі доказів, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із заяви АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що єдиною підставою для скасування заочного рішення відповідач зазначає лише свою відсутність при оголошенні судового рішення у справі. Інших обґрунтованих підстав для скасування заочного рішення, відповідач не вказує , доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надає.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про наявність позову в суді, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.19,24,28,42-44,90,94в, 105)
З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 10.10.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Третя особа: Національний Банк України про стягнення депозитного вкладу в порядку спадкування.
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 10.10.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», Третя особа: Національний Банк України про стягнення депозитного вкладу в порядку спадкування - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.О.Матійчук