печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57980/19-к
21 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви В.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 у справі № 757/57980/19-к за клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,
05.11.2019 до слідчого судді надійшла заява В.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 у справі № 757/57980/19-к за клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.
Заява мотивована тим, що на думку заявника в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 31.10.2019 не вірно зазначено, відомості до яких ухвалою слідчого судді було надано тимчасовий доступ до документів, які зазначені в третьому абзаці резолютивної частини, а саме: до « відомостей, що містились в електронній скрині , в тому числі зміст вхідних, відправлених та видалених листів, часу їх відправлення (видалення), відомостей щодо адресатів користувача даної електронної скрині (їх електронних та IP-адрес із зазначенням IP-адреси самого користувача) в період з 28.03.2017 по 04.02.2019», тобто заявник просить суд виправити з « в тому числі зміст вхідних, відправлених та видалених листів» на «в тому числі лог-файлів щодо надісланих (відправлених) листів із електронної поштової скриньки , і одержаних (отриманих) на зазначену електронну поштову скриньку, без розкриття їх змісту та без втручання в приватне спілкування», оскільки на думку заявника, слідчий суддя не був уповноважений на надання тимчасового доступу до вказаної інформації, тому заявник наполягає на тому, що слідчим суддею допущено описку в даній ухвалі.
До судового засідання учасники за заявою не з'явилися з невідомих причин, адвокатом було подано клопотання про розгляд питання про виправлення описки у його відсутність, вимоги заяви підтримав, тому, слідчий суддя вказану заяву вирішив розглянути у відсутність сторін, які про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, на підставі навяних матеріалів.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно із частиною 2 статті 258 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.
Відповідно до статті 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді».
Статті 246-248 КПК України встановлюють, що проведення негласної слідчої дії, передбаченої статтею 264 КПК України, може здійснюватись на підставі ухвали голови чи за його визначенням іншого судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, слідчі дії, мета яких є отримання копій будь-яких вхідних та вихідних листів та/або будь якої іншої інформації, що міститься у в електронній інформаційній системі, та доступ до якої обмежується її власником, володільцем або утримувачем або пов'язаний з подоланням системи логічного захисту, можуть бути санкціоновані та проведенні виключно на підставі ухвали голови відповідного апеляційного суду або іншого суді за його визначенням.
Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини судового рішення від 31.10.2019 року, слідчий суддя керувався вимогами п. 7,8 ч. 1 ст. 162 КПК України, проте в резолютивній частині було допущено описку при зазначенні, яка інформація підлягає вилученні «відомостей, що містились в електронній скрині , в тому числі зміст вхідних, відправлених та видалених листів, ….», а відтак слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та заяви приходить до висновку, що в резолютивній частині замість вказаного слід зазначити «в тому числі лог-файлів щодо надісланих (відправлених) листів із електронної поштової скриньки , і одержаних (отриманих) на зазначену електронну поштову скриньку, без розкриття їх змісту та без втручання в приватне спілкування».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 246-248,258,264, 379КПК України, слідчий суддя,
Заяву - задовольнити.
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді від 31.10.2019 року за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, а саме читати третій абзац резолютивної частини:
- «Надати старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , слідчому слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 та слідчим слідчої групи в кримінальному провадженні № 12019000000000231 тимчасовий доступ до всіх документів, що містять охоронювану законом таємницю, тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх копії (здійснити виїмку їх копій), які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відомостей, що містились в електронній скрині , в тому числі лог-файлів щодо надісланих (відправлених) листів із електронної поштової скриньки , і одержаних (отриманих) на зазначену електронну поштову скриньку, без розкриття їх змісту та без втручання в приватне спілкування, часу їх відправлення (видалення), відомостей щодо адресатів користувача даної електронної скрині (їх електронних та IP-адрес із зазначенням IP-адреси самого користувача) в період з 28.03.2017 по 04.02.2019
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1