ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13777/17
провадження № 2/753/2478/19
"22" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Григораш Н.М. за участі представника відповідача Циби Р.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Шевченківського відділення №20 Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія гровінг стейт», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору іпотеки,
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Шевченківського відділення № 20 Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія гровінг стейт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.
1 серпня 2017 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. відкрито провадження у справі.
Ухвалами від 4 жовтня 2017 року та від 13 листопада 2017 року суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвалою від 12 січня 2018 року (протокольною) суд вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
У зв'язку з відстороненням судді Цимбал І.К. від здійснення судочинства справу передано в провадження судді Гальонкіної Ю.С..
У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Гальонкіної Ю.С. справу передано в провадження судді Трусової Т.О.
11.07.2018 справа була прийнята до провадження судді Трусової Т.О. та призначена в підготовче засідання.
12.12.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
В судовому засіданні представик відповідача Циба Р.А. заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з її повторною неякою в судове засідання.
Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.
Про розгляд справи на 18.03.2019 представник позивача ОСОБА_7 був повідомлений особисто, що підтверджується його власноручною розпискою. У зв'язку з неявкою позивача та її представника розгляд справи було відкладено на 22.07.2019.
Судовий виклик позивача в судове засідання 22.07.2019 був здійснений рекомендованою кореспонденцією, однак поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на викладене наявні підстави вважати, що позивач та її представник були повідомлені про розгляд справи належним чином.
Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про те, що він повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Отже зважаючи на встановлені обставини, вищенаведені положення цивільно процесуального закону та практику Європейського суду з прав людини, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Шевченківського відділення №20 Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія гровінг стейт», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Повна ухвала складена 22 липня 2019 р.