ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/10463/19
провадження № 3/753/8312/19
"20" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223121, ОСОБА_1 , 16.10.2019 року, об 11 год. 00 хв., рухаючись а/д Київ-Рівне-Проців, керував автомобілем марки «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена неприродна активність, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, відповідно до матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, місцем вчинення адміністративного правопорушення є одночасно три різних локації, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем адміністративного правопорушення є автодорога Київ-Рівне-Проців, поворот на с. Гнідин, згідно пояснень свідка ОСОБА_2 - с. Гнідин, автодорога Київ-Рівне-Проців та свідка ОСОБА_3 - автодорога Київ-Петропавлівськ, поворот на с. Гнідин.
Крім того, згідно пояснень громадянина ОСОБА_2 , датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 16.11.2019 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено - 16.10.2019 року.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які зокрема, керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування.
Проте ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, відсторонено не було.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано запису із нагрудної камери поліцейського СРПП № 1 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капрала поліції Архіпова Д.А. та старшого лейтенанта поліції Свінціцького Р.А.
Також із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній було складено відносно громадянина ОСОБА_1 .
При цьому як вбачається із матеріалів справи заяви та клопотання надходили за підписом ОСОБА_1 .
При цьому, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Також, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.
Враховуючи вище викладене, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення № 359/10463/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя