Справа № 532/2081/18 Номер провадження 11-кп/814/765/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
17 грудня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області кримінальне провадження № 12018170190000440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно - технічною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,
Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.
За вироком суду, 29 липня 2018 року близько 16 години ОСОБА_9 разом з охоронцем ПП «Бастіон» ОСОБА_11 прийшов до кімнати відпочинку старшого охорони в приміщенні ТОВ «Сільські традиції», яке знаходиться в смт. Білики, вул. Будівельна, 1 Кобеляцького району Полтавської області, де спільно розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник конфлікт, який переріс у сутичку. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_9 виник прямий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 схопив металевий предмет - монтировку, яка знаходилася у приміщенні вищевказаної кімнати біля дверей, та на ґрунті неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно наніс не менше трьох ударів в область голови ОСОБА_11 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки в момент заподіяння, у виді відкритої тупої травми голови, вдавлені скалкові переломи скронево-теменної ділянки та лінійні переломи основи черепу зліва, масивних субдуральних гематом в області склепіння та основи черепу, розривів твердої мозкової оболонки з крововиливами під них в скронево-тім'яній області зліва, забійних ран волосяної частини лівої скроневої ділянки, лівої тіменної ділянки, лобно-тіменної ділянки і на завитку лівого вуха, забою головного мозку тяжкого ступеню, від яких ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 2 годині 40 хвилин помер в реанімаційному відділенні Кобеляцької центральної районної лікарні. Смерть ОСОБА_11 настала в результаті тупої відкритої черепно-мозкової травми голови з множинними вдавленими переломами черепа, розривами твердої мозкової оболонки, крововиливами під оболонку мозку, і в тканину головного мозку від набряку головного мозку.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок відносно ОСОБА_9 скасувати у зв'язку з невідповідністю призначення покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За наслідками апеляційного розгляду прокурор просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді 9 років позбавлення волі.
Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.
Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_9 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.
Всупереч доводів прокурора покарання обвинуваченій призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного.
Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи у стані алкогольного сп'яніння, вину визнав частково, зазначив що оборонявся від потерпілого, проте не пояснив суду апеляційної інстанції, навіщо більше одного разу вдарив потерпілого монтировкою по голові. Крім того, із показань свідка ОСОБА_13 , вбачається, що обвинувачений не викликав потерпілому швидку допомогу, тобто ОСОБА_9 не вчиняв жодних дій, направлених на врятування життя і здоров'я потерпілого.
Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, вірно зазначивши про відсутність обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання.
Проте, на думку колегії суддів, призначення ОСОБА_9 більш тяжкого покарання, не сприятиме його виправленню та попередження вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 покарання хоча й за своїм видом та розміром не є мінімальним або максимальним, передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КК України, проте є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно м'яким, а тому підстав для ухвалення нового вироку та призначення більш тяжкого покарання за вчинене, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4