Справа № 530/941/19 Номер провадження 11-кп/814/1304/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
20 грудня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2019 року ,-
за участю: прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
У провадженні апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що ними вже переглядалась ухвала щодо нього про продовження строку тримання під вартою, а тому вони можуть бути упередженими.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 відвід колегія суддів підтримала, прокурор заперечила з приводу задоволення відводу, зазначивши про його безпідставність.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи приходить до висновк , що відвід задоволенню не підлягає з таких підстав. П.4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин , як викликають сумнів у його неупередженості. Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд повинен враховувати , що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді , тобто , чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається , серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Перевіривши наведені обвинуваченим підстави для відводу колегії суддів, суд встановив, що він не погоджується із раніше прийнятим процесуальним рішенням щодо продовження йому дії запобіжного заходу. Разом з тим, згідно з чинним законодавством, під час вирішення питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе. Тобто оцінюються обставини, актуальні на момент розгляду відповідного питання. Тому участь колегії суддів у перегляді раніше постановленої ухвали про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не може вказувати на наявність сумнівів у їх необ'єктивності та неупередженості при апеляційному перегляді наступної ухвали суду про продовження дії запобіжного заходу. З огляду на викладене підстави відводу колегії у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є надуманими, невмотивованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому в задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 75,81 КПК України,-
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії у складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ __________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4