Справа № 761/6335/19
Провадження № 2-ваі/761/3/19
28 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О. розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л. про самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л. заявив самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Свою заяву про самовідвід суддя Слободянюк П.Л. обґрунтовує тим, що вищевказана справа поверталась для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві суддею Шевченківського районного суду м. Києва Фроловою І.В., з якою він підтримує стосунки сімейного характеру, що може викликати у сторін сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.
Дослідивши заяву про самовідвід судді та проаналізувавши викладені в ній обставини, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід/самовідвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.
Разом із цим, наведені в заяві судді Слободянюка П.Л. підстави не можна визнати такими, що свідчать про його упередженість або виключають можливість його участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, посилання судді Слободянюка П.Л. на те, що суддею Шевченківського районного суду м. Києва Фроловою І.В., з якою він підтримує стосунки сімейного характеру, вирішувалося питання про повернення матеріалів справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві, не може свідчити про його упередженість, необ'єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя -
У задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюка П.Л. про самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Постанова судді осарженню не підлягає.
Суддя Мартинов Є.О.