Справа № 761/40692/19
Провадження № 3/761/8525/2019
20 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 188-13 КУпАП,
У жовтні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександра Олександровича надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 10 жовтня 2019 року, складеного приватним виконавцем Хорішко Олександра Олександровича, при примусовому виконанні виконавчого наказу № 910/5054/18, виданого Господарським судом міста Києва 24.07.2018, про те, що 03.10.2019 року громадянин ОСОБА_1 , вчинив правопорушення: невиконання законних вимог приватного виконавця, а саме: не виконав вимогу приватного виконавця від 24.09.2019 № 1292, якою керівника ТОВ «Сільвер Стар Груп» ОСОБА_1 зобов'язано зявитися до виконавця 03.10.2019 о 14: 00 год за адресою: офісу: м. Київ, вул.. Дегтярівська, 25-А, корп.. 1, оф. 2, для надання пояснень щодо сплати боргу, чим порушив вимоги пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «про виконавче провадження» та ст.. 188-13 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, надані заперечення та пояснення, зіставивши їх з наявними матеріалами та вимогами закону, приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Наявними матеріалами підтверджено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №3 за статтею 188-13 КУпАП, адміністративна відповідальність за якою настає у разі невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується неявка до виконавця 03.10.2019 о 14: 00 год за адресою: офісу: м. Київ, вул.. Дегтярівська, 25-А, корп.. 1, оф. 2, для надання пояснень щодо сплати боргу.
З наявних матеріалів справи встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 59892819 від 23.08.2019 року з примусового виконання наказу № 910/5054/18 виданого Господарським судом міста Києва 24.07.2018, про звернення стягнення з боржника - ТОВ «Сільвер Стар Груп» на користь стягувача - ТОВ «Імперево Фудз» борг загальній сумі 75 472 гривень.
Разом з цим, в матеріалах наявна вимога приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України згідно якої зобов'язано боржника з'явитися до виконавця 03.10.2019 о 14: 00 год за адресою: офісу: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, корп.. 1, оф. 2.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав вказану вимогу приватного виконавця, як і взагалі відсутні будь-які документи на підтвердження вручення цієї вимоги, або докази належного завчасного повідомлення останнього про наявність такої до нього вимоги.
Отже, наведене свідчить не на користь тих обставин, що викладені приватним виконавцем у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема,щодо наявності умислу у ОСОБА_1 , адже задля того, щоб ухилятися від виконання на вимоги, необхідно хоча б бути обізнаним про їх існування і не мати жодних поважних причин на їх невиконання.
Так, відповідно до диспозиції ст. 188-13 КУпАП випливає, що конструктивною ознакою цього правопорушення є невиконання зазначених у диспозиції цієї статті дій без поважних на те причин. Отже, дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в них відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі, зокрема, докази належного завчасного повідомлення ОСОБА_1 про наявність до нього вимог приватного виконавця, а також докази на підтвердження вчинення останнім дій, спрямованих на ухилення без поважних причин від виконання зазначених вимог щодо ненадання декларації та наявності умислу на їх вчинення, у свою чергу, що позбавляє суддю можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого складу йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП України, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя: