Номер провадження 3/754/4944/19 Справа №754/16561/19
Іменем України
27 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства У м. Києві та Київській області, відносно:
ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 27.10.2019 року біля 16:10 год. біля буд. 25 по пр. Лісовому в м. Києві, порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме, реалізовував рибу щука, вагою 3 кг і вартістю 100 грн. за кілограм без наявності документів, які підтверджують законність набуття раків.
Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.
Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 1700 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу та з нього підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 88-1, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 (дата народження суду не повідомлена, РНОКПП: НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 1700 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу та стягнути судовий збір у сумі: 384 грн. 20 коп..
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.