Номер провадження 1-кп/754/835/19
Справа№754/7768/19
Вирок
Іменем України
27 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 12019100030003710 від 17 травня 2019р. відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
ОСОБА_3 17 травня 2019р. в період часу з 12 год. 49 хв. до 13 год. 01 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «VARUS» по вул. Бальзака, 91/29-а в м. Києві, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, взяв зі стелажів товар, що належить ТОВ «ОМЕГА», а саме: два флакони шампуню «Nivea», вартістю кожен 44 грн. 66 коп., та один подовжувач «Енергія», вартістю 249 грн. 99 коп., після чого переніс та поклав до торгівельного місця, розташованого на межі торгівельної зали, після чого пройшов через розрахункові каси, підійшов до місця поза торгівельною залою, взяв заздалегідь покладені товари, поклав до свого рюкзака, після чого мав намір залишити приміщення супермаркету, не оплативши за товар, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ОМЕГА», на суму 339 грн. 31 коп. Однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки він був зупинений працівниками охорони супермаркету.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, погодився з викладеним в обвинувальному акті та показав суду, що вдень 17 травня 2019р. в магазині «VARUS» по вул. Бальзака в м. Києві взяв зі стелажів два флакони шампуню та подовжувач, переніс їх до торгівельного місця на межі торгівельної зали, поклав їх на стіл. В подальшому вийшов з торгівельної зали магазину, рукою дістав товар зі столу, де попередньо залишив товар, поклав до свого рюкзака. Після чого хотів вийти з магазину, однак був затриманий працівниками охорони. Розкаюється в скоєному.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що полягає у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обтяжуючі обставини судом не встановлені.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, без реєстрації, без визначеного роду занять, не має постійного джерела доходів, суд призначає покарання згідно санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, визнав себе винуватим та розкаявся в скоєному, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 певні обов'язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов ТОВ «ОМЕГА» не заявлений.
Речові докази: два флакони шампуню «Nivea», один подовжувач «Енергія», суд залишає ТОВ «ОМЕГА», DVD-диск з відеозаписом камер відеоспостереження суд залишає в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази два флакони шампуню «Nivea», один подовжувач «Енергія» - залишити ТОВ «ОМЕГА», DVD-диск з відеозаписом камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: