Номер провадження 1-о/754/6/19
Справа № 754/16181/17
26 грудня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі суду присяжних:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,
за участі прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2007 року,
Вироком Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 30.11.2007, зі змінами, внесеними відповідно до ухвали Верховного Суду України від 29.05.2008 р., засуджено ОСОБА_10 за ст.ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджений ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою від 12.10.2015 р. про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Респубіки Крим від 30 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України.
08.12.2015 р. засуджений ОСОБА_10 подав доповнення до заяви від 12.10.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку суду. В заяві від 12.10.2015 р. засуджений ОСОБА_10 зазначив, що вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року, яким його засуджено, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв'язку із створенням і підробленням доказів, зловживанням слідчого, а також іншими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку суду. Зокрема, нібито власноручно написану явку з повинною ОСОБА_10 , яка покладена в основу вироку, він не писав, оскільки в результаті застосованого до нього фізичного насильства працівниками міліції він отримав тілесні ушкодженн, в тому числі, і перелом руки, у зв'язку з чим не міг писати явку з повинною.
В доповненнях до заяви засуджений ОСОБА_10 зазначив, що вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв'язку зі штучним створенням та підробленням доказів - фальсифікацією дактилоскопічної та балістичної експертиз; неправдивими показаннями потерпілого, оскільки в подальшому було встановлено, що нібито викрадені зі слів останнього із будинку речі - золотий перстень-печатку та жіночий золотий годинник «Заря» дочка потерпілого ОСОБА_11 здала до ломбарду у вересні 2015 року; застосуванням до ОСОБА_10 фізичного насильства працівниками міліції, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження - перелом правого передпліччя, як наслідок був виявлений крововилив передньої поверхні з переходом на внутрішню та задню поверхню верхньої третини правого передпліччя з переходом на ліктьовий сустав. При цьому, засуджений ОСОБА_10 стверджує, що Апеляційним судом Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року не досліджувались обставини, на які він посилається, про які йому стало відомо у листопаді 2015 р. і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_10 і його захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заяву та доповнення до неї підтримали і просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність передбачених кримінально-процесуальним законом підстав для скасування вироку суду за нововиявленими обставинами.
Вислухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали, додані до заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, матеріали кримінальної справи №1-53/2007, суд присяжних дійшов висновку, що заява засудженого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не розглядає обставини по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.
Обов"язковою умовою для визнання певної обставини нововиявленою є те, що вказана обставина повинна бути абсолютно новою, раніше невідомою не лише суду на час судового розгляду але й особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Право на справедливий суд, гарантований п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людити та основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення справи судами, їхне рішення що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі. Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення помилок і недоліків, а не для нового розгляду справи. Тому контрольну функцію суду не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета оскарження не може бути підставою для нового розгляду справи (справи "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", Христосов проти України".
Обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_10 та його захисники (фальсифікація явки з повинною ОСОБА_10 , дактилоскопічної та балістичної експертиз; неправдиві показання потерпілого, застосування до ОСОБА_10 працівниками правоохоронних органів фізичного насильства під час досудового слідства та інші) були досліджені та враховані під час судового розгляду Апеляційним судом Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 р. та Верховним Судом України під час розгляду апеляційних скарг.
Зазначені в заяві засудженого ОСОБА_10 обставини, які він вважає нововиявленими, були відомі судовим інстанціям, учасникам судового процесу. Ці обставини були досліджені судом у сукупності з іншими доказами - протоколами допитів в присутності захисників із застосуванням відеофіксації в якості підозрюваних і обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами відтворення обставновки і обставин події за участі зазначених осіб, показаннями потерпілого ОСОБА_15 , свідків, даними протоколів огляду місця події, висновків судово-медичних експертиз відносно потерпілих та іншими доказами, - і їм була надана належна оцінка при ухваленні вироку. Тобто, явка з повинною ОСОБА_10 не є ані основним, ані єдиним доказом, покладеним в основу вироку відносно нього.
З досліджених під час судового розгляду матеріалів відновленої кримінальної справи вбачається, що засуджений тим же вироком суду, що і ОСОБА_10 , ОСОБА_12 був допитаний в якості обвинуваченого під час досудового розслідування з застосуванням аудіо-відеозапису в присутності захисника - адвоката ОСОБА_16 , також в присутності цього ж адвоката проводилось відтворення обставновки і обставин події за участі ОСОБА_12 . Під час зазначених слідчих дій ОСОБА_12 давав показання про участь ОСОБА_10 та інших осіб у вчиненні злочинів відносно сім"ї Огаркових і ці показання ОСОБА_12 разом з іншими доказами були покладені в основу обвинувального вироку, в тому числі, і відносно ОСОБА_10 . При цьому, у адвоката ОСОБА_16 не було будь-яких зауважень до проведення зазначених слідчих дій за участі ОСОБА_12 .
Адвокат ОСОБА_16 , з яким в 2016 р. було укладено договор з дружиною ОСОБА_10 , за дорученням сторони захисту у провадженні про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в 2019 р. опитав ряд свідків на території Автономної республіки Крим, про допит яких під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами заявляли клопотання захисники.
Наведені факти свідчать про те, що ані у ОСОБА_10 , ані у його захисників не виникало сумнівів у добросовісності та сумлінності виконання адвокатом ОСОБА_16 своїх професійних обов"язків, в тому числі, і під час здійснення захисту ОСОБА_12 .
Щодо викрадених речей - золотого перстня-печатки та жіночого золотого годинника «Заря», які ОСОБА_11 здала до ломбарду у вересні 2015 році, то даних про те, що саме вказані золоті вироби були викрадені з місця злочину суду не надано.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_10 фактично містить лише доводи стосовно незгоди з доказами, на яких ґрунтується вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року та свідчать про бажання повторного перегляду справи і повторного дослідження доказів у кримінальній справі з метою ухвалення бажаного вироку у справі.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлені нововиявлені обставини, а тому заява засудженого ОСОБА_10 з доповненнями про перегляд вироку суду відносно нього за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.459-467 КПК України, суд присяжних
Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_10 про скасування вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року, з наступними змінами, відносно нього за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий -
Суддя -
Присяжні -