ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6710/19
провадження № 1-кп/753/1224/19
"26" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019100020001183 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.11.2004 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту; 07.07.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 02.10.2007 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 9 місяців 13 днів; 02.09.2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, 12.03.2012 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 4 місяці 9 днів; 27.06.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки; 06.02.2015 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, 28.12.2018 року звільнений з Коростенської ВК №71 по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_4
17.02.2019 року близько о 02 год. 09 хв., ОСОБА_8 , знаходячись разом зі своєю знайомою на ім'я Юлія поблизу будинку № 113 по вул. Тростянецькій у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка слідувала до місця свого проживання та зупинилась для того, щоб привітатись із Юлією. Під час нетривалої розмови ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «LG» G3S (D724) для того, щоб позвонити, та скориставшись ним повернув його останній. Після цього дівчина на ім'я ОСОБА_9 пішла у невідомому напрямку, а ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 провести її до додому, на що остання відмовилася та направилася до місця свого проживання. ОСОБА_8 в свою чергу направився за нею та наздогнавши її повторно попросив мобільний телефон для того, щоб подзвонити. Після отримання від ОСОБА_6 її мобільного телефону «LG» G3S (D724) і здійснення телефонної розмови, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, 17.02.2019 року приблизно о 02 год. 34 хв., знаходячись поблизу будинку № 113 по вул. Тростянецькій у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та покращення свого матеріального становища, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи при собі вище вказаний мобільний телефон Бурлаки В.Г. «LG» G3S (D724), ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , вартістю 1366 гривень 67 копійок, в якому знаходились карта пам'яті «Adata» 16 Gb, вартістю 130 гривень, сім-картка оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Водафон Україна» абонентський номер НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої перебувало 25 гривень, в силіконовому чохлі та із захисним склом, які матеріальної цінності не становлять, поклав його до правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений, не маючи наміру повертати його потерпілій. На законну вимогу ОСОБА_6 повернути їй мобільний телефон, ОСОБА_8 відповів відмовою, та з метою подолання можливого опору з боку потерпілої, дістав з лівої зовнішньої кишені куртки, в яку він був одягнений, заздалегідь заготовлений для полегшення вчинення злочину розкладний чотирьох предметний кишеньковий ніж господарсько-побутового призначення та оголивши його лезо, почав наближатися до ОСОБА_6 із словами - "Ти досі не зрозуміла, що трапилося. Зараз будемо розмовляти по-іншому" Потерпіла ОСОБА_6 , побачивши продемонстрований ОСОБА_4 ніж, та сприйнявши його слова і дії, як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, почала втікати із місця події, а ОСОБА_8 , заволодівши зазначеним мобільним телефоном, покинув місце пригоди у протилежному напрямку, отримавши реальну можливість розпорядитись майном яким незаконно заволодів, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1521 (тисячу п'ятсот двадцять одну) гривню 67 копійок.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України не визнав та суду показав, що наміру незаконно заволодівати телефон потерпілої у нього не було. Тієї ночі він стояв зі своєю знайомою поблизу будинку №113 про вул. Тростянецькій у м. Києві та до них підійшла потерпіла ОСОБА_6 у якої він попростив телефон для того, щоб подзвонити, який одразу ж повернув. Через деякий час, після того коли ОСОБА_10 пішла додому, він повторно попросив у ОСОБА_6 телефон та подзвонивши поставив його до своєї кишені. Коли потерпіла попросила повернути йому мобільний телефон від дістав із кишені невеликий складний ніж, продемонстрував його потерпілій та намагався пояснити останній, що неможна вночі давати незнайомим телефон, оскільки це може погано закінчитися. Однак протерпіла злякалася та почала втікати із місця події, він у свою чергу побіг у протилежному напрямку. Після цього він мав намір повернути телефон потерпілій, однак був затриманий працівниками поліції.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, його вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами. Так, потерпіла ОСОБА_6 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що 17.02.2019 року повертаючись додому зустріла свою знайому ОСОБА_11 , яка стояла з обвинуваченим та про щось розмовляли, до яких підійшла для того, щоб привітатися. В ході розмови ОСОБА_4 попросив у неї мобільний телефон, для того, щоб комусь зателефонути, який незабаром повернув. Після цього ОСОБА_9 покинула їх, і вона також направилась додому. ОСОБА_4 запропонував провести її, однак вона відмовилась. Прямуючи у бік місця свого проживання її наздогав ОСОБА_4 та знову попросив зателефонувати, однак цього разу після здійснення дзвінка поставив телефон до кишені свої куртки. Коли вона попросила повернувти йому телефон обвинувачений дістав із кишені ніж, оголив його лезо, та почав наближатися до ОСОБА_6 із словами - "Ти досі не зрозуміла, що трапилося. Зараз будемо розмовляти по-іншому". Розцінюючи погрози та дії ОСОБА_4 як резульну загрозу своєму життю та здоров'ю, дуже сильно злякавшись, вона почала бігти додому, звідки і викликала працівників поліції.
Свідок ОСОБА_12 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює в Управлінні патрульної поліції м. Києва. 17.02.2019 року близко 3-ї години ночі отримав повідомлення про розбійний напад. Прибувши на місце злочину, він разом з колегами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з'ясували обставини вчинення злочину. Потерпіла повідомила номер телефону яким заволодів зловмисник. Здійснивши дзвінок за вказаним номером було встановлено зв'язок із обвинуваченим який перебував у стані алкогольного сп'яніння та виражався нецензуною лайкою. В подальшому в ході опрацювання території прилеглої до місця вчинення злочину було виявлено обвинуваченого, який вів себе підозріло та побачивши працівників поліці намагалася втекти в сторону парку. Під час зупинки та поверхневого огляду останнього було виявлено мобільний телефон марки "LG" та складний ніж, після чого було викликано слідчо-оперативну групу, яка вказані предмети у обвинуваченого вилучила. Телефон яким незаконно заволодів ОСОБА_4 знаходився у кишені нижніх штанів у яких був одягнений останній, так як на ньому було дві пари штанів, джинси та спортивні штани.
Свідики ОСОБА_14 та ОСОБА_13 будучи допитаним в судовому засіданні надали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює в охоронній службі Шериф". 17.02.2019 року він разом із сівоїм колегою ОСОБА_16 перебував на добовому чернуванні та були зупинені працівниками патрульної поліції для участі в якості понятих у слідчій дії. У їх присутності у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон та ніж. Зі слів працівників поліції цим мобільним телефоном затриманий заволодів використовуючи вилучений ніж.
Свідок ОСОБА_16 будучи допитаним в судовому засіданні надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 .
Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, окрім його показань та показань потерпілої і свідків підтверджується наступними доказами.
Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.02.2019 року (т. 1 а.п. 151) - потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 17.02.2019 року близько 03 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Волго Донська, 74, наглядно знайомий під погрозою предмету зовні схожого на ніж відкрито заволодів мобільним телефоном марки "LG".
З даних протоколу огляду місця події та додатків до нього від 17.02.2019 року (т.1 а.п. 152-167) - вбачається, що під час огляду даяльнки місцевості яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 113, біля будинку № 111 виявлено потерпілу ОСОБА_6 яка повідомила, що на цьому місці невідомий чоловік заволодів її мобільним телефоном, при цьому погрожуючи ножем.
Відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.02.2019 року (т. 1 а.п. 168-174), та відеозаписів вказаної дії (т.1 а.п.212,213) - 17.02.2019 року близько 04.25 год. на перехресті вулиць Ялтинської та Сормовської у м. Києві було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Під час особистого обшуку у присутності понятих у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено три мобільні телефонони, два телефони "Нокіа" та один телефон "LG" у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора з номером НОМЕР_3 . Крім цього було виявлено та вилучено складний ніж.
З даних протоколів огляду речей від 25.02.2019 року (т. 1 а.п. 176-179), та від 07.03.2019 року (т.1 а.п. 180-183), вбачається, що слідчими Дарницького УП ГУНП в м. Києві були оглянути речі які було вилучено під час затримання ОСОБА_17 , а саме мобільний телефон "LG" та предмет схожий на ніж.
З даних протоколів огляду речей від 20.03.2019 року (т. 1 а.п. 184-188), від 22.03.2019 року (т.1 а.п. 189), від 22.03.2019 року (т.1 а.п. 190), та від 25.03.2019 року (т.1 а.п. 191), вбачається, що слідчими Дарницького УП ГУНП в м. Києві були оглянуті: аудіозпис розмовити заявниці ОСОБА_6 по спеціальній лінії "102", відеозапис слідчого експеременту від 15.03.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 113, відеозапис затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його особистий обшук від 17.02.2019 року та відеозапис з нагрудної камери патрульних поліцейських з місця затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 .
Даними відображеними у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2019 року (т. 1 а.п. 192-194) з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 на запитання слідчого чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, заявила, що впізнає особу, яка зображена на фото № 2, як ту, яка 17.02.2019 року вчинила на неї розбійний напад. На фотознімку №2 зображений ОСОБА_4 .
Даними відображеними у протоколі слідчого експеременту від 15.03.2019 року (т. 1 а.п. 195-197) та відозаписом вказавної слідчої дії (т.1 а.п.212) з якого вбачається, що 15.03.2019 року, потепріла ОСОБА_6 розповіла про перебіг подій які мали місце 17.02.2019 року, та на місці показала, як все відбувалося, зокрема ОСОБА_6 вказала місце де обвинувачений попросив у неї телефон для того, щоб подзвонити, однак після здійснення дзвінка поставив телефон до кишені свої куртки. Коли вона попросила повернувти йому телефон обвинувачений дістав із кишені ніж, та зазначив, що телефон повертати не буде. Побачивши ніж вона дуже сильно злякавшись за своє життя та здоров'я почала бігти додому.
У відповідності до висновку експерта № 13-1/360 від 22.02.2019 року (т.1 а.п. 200-203) ринкова вартість мобільного телефону "LG" G3S (D724), станом на 17.02.2019 року могла становити 1366 гривень 67 копійок.
У відповідності до висновку експерта № 17-67 від 26.03.2019 року (т.1 а.п. 206-210) наданий на дослідження розкладний ніж, вилучений у ОСОБА_4 до холодньої зброї не відноситься, даний ніж відноситься до кишенькових ножів господарсько-побутового призначення, виготовлений заводським способом.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 наданих у судовому засіданні, про те, що він наміру незаконно заволодівати телефоном потерпілої не мав, суд до вказаний показань ставиться критично та розцінює їх виключно, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Крім цього, вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних, переконливих та узгоджених між собою доказів.
Сам обвинувачий ОСОБА_4 не заперечує той факт, що 17.02.2019 року був на місці вчинення злочину, спілкувався із потерпілою ОСОБА_6 , брав у неї телефон для того, щоб подзвонити, який не повернув поставивши до кишені своєї куртки. Також обвинувачений не заперечує той факт, що коли потерпіла попросила повернути йому мобільний телефон він дістав із кишені невеликий складний ніж та продемонстрував його потерпілій, яка злякалася та почала втікати із місця події, він у свою чергу побіг у протилежному напрямку.
Розкриваючи питання умислу обвинуваченого та кваліфікації його дій за ч.1 ст.187 КК України, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що весь комплекс дій обвинуваченого був чітко та безпосередньо спрямований на заволодіння телефоном потерпілої, який останній відмовився повертати потерпілій та поклав до своєї кишені, а після того коли потерпіла попросила повернути йому вказаний телефон обвинувачений дістав із кишені ніж та продемонстрував його потерпілій.
Даючи відповідь на питання про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_4 погроз застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, суд приходить до категоричного висновку, що такі погрози у діях та висловлюваннях обвинуваченого ОСОБА_4 безумовно були, та виражалися у тому, що коли потерпіла попросила повернувти йому телефон, обвинувачений дістав із кишені ніж, оголив його лезо та почав наближатися до неї, що само по собі є найнаочнішою поргозою застосування відповідного насильства. Однак ОСОБА_4 не обмежився лише вказаними діями, а для того, щоб потерпіла до кінця зрозуміла та усвідомила справжність його намірів сказав наступну фразу "Ти досі не зрозуміла, що трапилося. Зараз будемо розмовляти по-іншому", що не залишає жодних сумнівів, що вказаний комплекс, умисних дій ОСОБА_4 є погрозою застосуванння насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої. Також суд бере до уваги те, що вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 сприймала саме як небезпечні для її життя та здоров'я.
Окрім цього не витримують жодноїх критики показання обвинуваченого про те, що він не мав наміру заволодівати телефоном потерпілої, а ніж продемонстрував лише для того, щоб пояснити останній, що неможна вночі давати незнайомим телефон, оскільки це може погано закінчитися, з олгляду не лише на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності та безумовно є схильним до вчинення злочиній, а й на те, що після того коли потерпіла злякалася за своє життя і доров'я втекла, обвинувачений з метою доведення свого злочинного наміру до кінця та отримання остаточної можливості розпорядитися телефоном яким він незаконно заволодів, побіг у протилежному напрямку.
Також є надуматими показання обвинуваченого про те, що він мав намір повернути телефон потерпілій, оскільки після того коли останній побачив працівників поліції то почав втікати, а телефон потерпілої був захований у кишені нижніх штанів у які він був одягнгений останній.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій). Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є рецедив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий умисний, корисливий, насильницький злочин проти власності, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, не працює, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Беручи до уваги особу обвинуваченого, його попередні судимості та відношення до вчненого, суд підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України не вбачає. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 17.02.2019 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 573 гривні за проведення судових експертиз. Речові докази - мобільний телефон "LG", SІМ карту мобільного оператора "Водафон України" та карту пам'яті "Adata" - залишити за належністю, розкладний ніж - знищити, два мобільні телефони марки "Нокіа" - повернути родичам обвинуваченого ОСОБА_4 , а в разі їх відмови, вказані предмети - знищити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: