Справа № 727/9236/19
Провадження № 1-кп/727/386/19
28 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення:
- прокурора Чернівецької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4
- сторони захисту: - неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , в його інтересах законного представника ОСОБА_6 - захисника в інтересах неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ; - представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_8 та психолога - ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження за № 12019260040002340 від 16.10.2019р. з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 7 класу ЗОШ №33, раніше відносно якого вирішувалося питання про застосування заходів виховного характеру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений, неповнолітній ОСОБА_5 15.10.2019р., біля 19.10год., перебуваючи на стадіоні міні-футболу «Буковина», що розташований по вул. Ольги Гузар, 4 в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з лавиці, викрав належну ОСОБА_4 сумку, чорного кольору, фірми «Pull&Bear», вартістю 600 грн., в якій знаходились три ключі від автомобіля «OpelAstra», грошові кошти в сумі 3 000 грн., а також гаманець чорного кольору марки «Levis», вартістю 800 грн., в якому знаходились: 6 дол. США (згідно курсу НБУ станом на 15.10.2019 становить 147 грн. 30 коп.), 600 грн., посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, картка ПАТ КБ «ПриватБанк», на рахунку якої грошових коштів не було, картка АТ «УніверсалБанк» («МоноБанк») на ім'я ОСОБА_4 , на рахунку якої було 9 734 грн. 20 коп., а також дисконтні картки «Інтелект» та «Скарбничка» від магазину «Гостинний двір», картка члена клубу «СпортЛайф», які грошової цінності не становлять; після вчиненого із викраденим майном, з місця події пішов, та цього ж дня, т.б. 15.10.2019р., з картки АТ «УніверсалБанк»(«МоноБанк») № НОМЕР_1 , яка знаходилась в викраденому гаманці, зняв грошові кошти в загальній сумі 3744 грн. та іншим викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_4 в сумі 8891.30 грн.
Обвинувачений, неповнолітній ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю і надав суду покази про те, що дійсно він 15 жовтня цього року він зайшов на стадіоні міні-футболу «Буковина», що по вул. Ольги Гузар, 4 в м. Чернівці, де на лавиці з - краю побачив речі і сумочку; він, непомітно сумочку взяв і з нею пішов з стадіону, надалі, коли подивився в сумку, виявив в ній ключі від автомобіля, грошові кошти в сумі 3000 грн., в гаманці, що був в сумочці виявив шість доларів США, 600 грн., посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, картку ПАТ КБ «ПриватБанк», картку АТ «УніверсалБанк» («МоноБанк»), дисконтні картки; картку члена клубу «СпортЛайф»; надалі, він з картки АТ «УніверсалБанк» («МоноБанк»), шляхом підбору пін - коду, по даті народження, яку подивися в посвідченні водія, зняв в банкоматі грошову кошти у розмірі 3744 грн., хотів ще зняти кошти, однак, вже карточка була заблокована, він перевірив і картки ПриватБанку, але на ній грошових коштів не було.
Пояснив, що усі гроші він витратив на власні потреби, а коли вже через деякий час до нього додому прийшли працівники, видав їм сумку з документами. Просив, його суворо не карати, врахувати його вік неповнолітній і застосувати при призначенні покарання вимоги ст. 69, 75 КК України; запевнив суд що подібного більше не повториться так як він зрозумів і негативно оцінив свої вчинки.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєнні злочину підтверджується показами потерпілого та дослідженими доказами за матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні під присягою, надав показання про те, що 15 жовтня цього року о 18-00 годині він пішов грати у футбол,вийшов з машини та взяв сумку із грішми і речами з собою, на стадіоні їх положив на лавочку, тобто залишив біля речей інших гравців і пішов грати і після гри, він на лавочці не побачив своєї сумки, перепитував у всіх гравців і хто був присутнім, однак ніхто нічого не бачив. Пояснив, що знаючи про те, що в нього в сумі були дві картки ПриватБанку на якій грошей не було і картка МоноБанку на якій були гроші в сумі біля 9000 грн., він заблокував вказану картку, однак, перевірив її і виявив, що з картки було знято біля 3744 грн.; ним було викликано слідчу оперативну групу, яка приїхала, усіх розпитала. В показаннях зазначив, що його пін код дійсно був примітивний його даті народження і було установлено дружиною, що кошти з картки МоноБанк знімалися в три етапи по 1025 грн.; пояснив, що у гаманцю який знаходився в сумці було 6 доларів., 3000 грн., права і технічний паспорт до машини. Пояснив, що йому частково було відшкодовано матір'ю ОСОБА_5 кошти а тому просив зменшити суму заявленого ним цивільного позову на 1000 грн. Позов підтримав частково, з врахуванням відшкодованих коштів та просив не застосовувати до ОСОБА_5 реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі і суворо не карати.
Вина обвинуваченого, неповнолітнього ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами в рамках кримінального провадження, зокрема, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення відносно нього злочинів (т.4 а.с. 7); - протоколом огляду місця події від 15.10.2019р. зафіксовано місце вчинення злочину кров (а.с. 8 т.4). Відповідно до протоколу добровільної видачі та огляду від 16.10.2019р. (т.4 а.с. 13 - 26), добровільно обвинуваченим було видано речі потерпілого, які були передані ОСОБА_4 під розписку. Згідно протоколу огляду (а.с. 36 т.4), було оглянуто виданий ДВД - Р диску з записами відео спостереження. За даними протоколів добровільної видачі і оглядів від 17.10. 2019 року та від 22.10.2019 року (т.4 а.с. 40 - 44; 55 - 61), вбачаються обставини вчинення обвинуваченим злочину на відео фіксації.
Таким чином, аналізуючи обставини та причини вчинення кримінальних правопорушень, допустимі і належні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185КК України доведено.
У суду немає підстав не довіряти показам обвинуваченого ОСОБА_5 наданим в судовому засіданні, які узгоджуються і з потерпілого ОСОБА_4 оскільки вони здобуті в установленому законом порядку, належним чином досліджені безпосередньо в судовому засіданні, підтверджуються іншими дослідженими вищенаведеними доказами.
Суд вірно кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки таємного викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченим - ОСОБА_5 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідно їх покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами що пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, обвинуваченого судом визнається визнання ним вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілого, вчинення злочину в неповнолітньому віці, а також враховується і думка потерпілого відносно призначення ОСОБА_5 покарання, не пов'язаного з реальним позбавленням волі; враховується судом і особа обвинуваченого, зокрема, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак, при цьому, сім'я має не достатній рівень матеріального забезпечення; малолітній ОСОБА_5 проживає в неповній сім'ї; його вихованням займається одна самостійно мати, в сім'ї є ще малолітні діти; ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, однак має негативні характеристики зі шкіл ЗОШ № 5 та ЗОШ № 33, раніше до ОСОБА_5 були застосовані заходи виховного характеру судом; на обліку в інспекції ювенальної провенції Шеченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області не перебуває; на обліках в наркологічному диспансері і психіатричній лікарні не перебуває; має не задовільний стан здоров'я; за проведеного дослідження і згідно висновків судової - психіатричної експертизи за № 468 від 24.10.2019р. (т. 4 а.с. 31-34), ОСОБА_5 , ознак психічного захворювання на період вчинення суспільно - небезпечних діяння не виявляв, міг віддавати (в силу свого віку) собі звіт у своїх діях та керувати ними, враховуються і обставини викладені в досудовій доповіді, з середнім ступенем ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
При індивідуалізації особи неповнолітнього обвинуваченого, крім наведених вище питань (в порядку вимог ст. 485, 487 КПК України), суд при вирішенні питання, пов'язаного з застосуванням до неповнолітнього, кримінального покарання враховує і те, що до ОСОБА_5 застосовані і заходи виховного характеру.
Враховуючи вищенаведені обставини, з врахуванням позиції потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкцією ст. 185 ч.1 КК України.
Беручи до уваги вищенаведені по справі обставини, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити відповідно покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, покарання належить призначити у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України,
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст.. 100 КПК України. Судові витрати в рамках кримінального провадження відсутні. Заходи кримінального забезпечення, до ОСОБА_5 не застосовувати
Цивільний позов, потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково на суму 2794.00 грн. підлягає задоволенню в силу вимог ст. ст. 129 КПК України, визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова, шкода, завдана неправомірними, діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374, 484, КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік
На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього судом обов'язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, зокрема: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця навчання та підставі ч. 2 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити.
Стягнути з законного представника ОСОБА_6 , матері малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 2794,00 грн.
Речовий доказ, за постановою слідчого від 16.10.2019 року - гаманець чорного кольору; 6 дол. США, 150 грн., посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, картка ПАТ КБ «ПриватБанк», картка АТ «УніверсалБанк» («МоноБанк»); дисконтні картки «Інтелект» та «Скарбничка», картка члена клубу «СпортЛайф», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - передати останньому за належністю;
Речовий доказ, за постановою слідчого від 17.10.2019р., від 17.10.2019 року, від 22.10.2019р. (а.с. 38, 48,62 т.4) - СД, ДВД - Р диски на якому зображені відеозаписи з камер відео спостережень - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України, стороні обвинувачення та стороні захисту.
В порядку вимог ч.7 ст. 376 КПК України вирок направити не пізніше наступного дня після його проголошення потерпілому, як учаснику судового провадження.
Суддя ОСОБА_1