Ухвала
іменем України
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 308/6310/18
провадження № 51-6471впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з указаного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання, яке надійшло до Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовується тим, що в Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 листопада 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки з чотирьох суддів судової палати у кримінальних справах, які фактично працюють, двох виключено з автоматичного розподілу в зв'язку з їх участю у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи частини 1статті 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року свідчить про те, що визначити колегію суддів для розгляду апеляційних скарг неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За таких обставин Суд вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду належить задовольнити і направити провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Провадження за заявою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити для розгляду до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3