Ухвала від 27.12.2019 по справі 565/347/17

Ухвала

27 грудня 2019 року

місто Київ

справа № 565/347/17

провадження № 61-22898ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданої засобами електронного поштового зв'язку із застосуванням електронного цифрового підпису, на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 штраф як захід процесуального примусу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 763, 00 грн.

ОСОБА_1 21 грудня 2019 року засобами електронного поштового зв'язку із застосуванням електронного цифрового підпису звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу зазначені у пункті 18 частини першої статті 353 ЦПК України.

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції з питань щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу не переглядають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої засобами електронного поштового зв'язку із застосуванням електронного цифрового підпису, на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний