Ухвала
27 грудня 2019 року
місто Київ
справа № 2-7226/11
провадження № 61-22991ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договорів кредиту, поруки і застави недійсними, зобов'язання повернути кошти,
І. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 грудня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вимоги касаційної скарги та додані до неї документи не містять відомостей про ціну позову, ураховуючи, що предметом позову є вимога, зокрема майнового характеру про повернення коштів в натурі.
Отже, заявникам необхідно зазначити ціну позову, оскільки такий обов'язок покладається на позивачів відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, а також з метою обґрунтування, що судові рішення у справі не відносяться до категорії малозначних та підлягають оскарженню в касаційному порядку.
ІІ. Також, заявникам необхідно надати копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року, за наслідками перегляду якого Дніпровським апеляційним судом ухвалена постанова від 19 листопада 2019 року.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року у справі № 2-7226/11 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє, проте, копію зазначеного рішення відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року отримано ОСОБА_1 22 грудня 2018 року.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договорів кредиту, поруки і застави недійсними, зобов'язання повернути кошти залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк до 27 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Погрібний