Ухвала
27 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 760/4478/13-ц
провадження № 61-15124ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна Олексія Миколайовича у справі за об'єднаними в одне провадження скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дії посадових осіб державної виконавчої служби, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Сергій Павлович, та скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на бездіяльність державних органів та посадових осіб державної виконавчої служби, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна, начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 ,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за касаційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, та
за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвали Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року,
У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на дві ухвали Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року, заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання судових рішень.
Касаційну скаргу передано до розгляду судді Верховного Суду Осіяну О. М.
21 серпня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ) на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвали Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року, витребувано справу з Солом'янського районного суду м. Києва, зупинено виконання ухвал Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
27 серпня 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року, заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року поновлено строки на касаційне оскарження, відкрито провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ наухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року.
25 листопада 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М.
Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Осіян О. М. протягом 1983-1988 років був однокурсником майбутнього Голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Б. І., який до 2007 року був Головою Шевченківського районного суду м. Києва; цим судом з 2004 року розглядалася інша цивільна справа № 2-11/11 за позовом заявника. Наразі Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. переглядає справу № 2-11/11, що, на думку заявника, є підставою вважати зазначеного суддю касаційної інстанції упередженим щодо розгляду справи.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М. визнано необґрунтованою.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Осіяна О. М. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Мартєву С. Ю.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно зі статтею 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає в суду у межах своїх повноважень бути неупередженим.
Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справа «Білуха проти України», заява № 33949/02, § 49, рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).
При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України», заява № 33949/02, § 52, рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).
Посилання ОСОБА_1 на упередженість судді у зв'язку із навчанням та закінченням ним вищого навчального закладу разом з майбутнім Головою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульком Б . І. не доводить упередженості судді Осіяна О. М. при розгляді цієї справи. Водночас, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність судді Верховного Суду.
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 2-11/11 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна О. М. у зв'язку з відсутністю для цього підстав.
Отже, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід обставини упередженості судді не знайшли свого підтвердження.
Тому для відводу судді Осіяна О. М. відсутні підстави, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Осіяна Олексія Миколайовича відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ю. Мартєв