27 грудня 2019 року
Київ
справа №540/1769/19
адміністративне провадження №К/9901/35745/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Білак М.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, за участю третьої особи управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення грошового утримання та зобов'язання вчинити певні дії,
27 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, в якій просив суд:
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2015 року по 24 серпня 2019 року в сумі 333 889,40 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу за 2016, 2017, 2018 роки в сумі 7200 грн.;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, всього 8 годин з 22.00 години 08 листопада 2015 року по 06.00 годину 09 листопада 2015 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції у Херсонській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 виплату за роботу у вихідні дні протягом 29 годин, а саме 07 листопада 2015 року, у вихідний день - суботу, несення служби у складі додаткової слідчо-оперативної групи Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 08.00 години по 21.00 годину, 08 листопада 2015 року, у вихідний день - неділю, несення служби у складі слідчо-оперативної групи Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 08.00 години 08 листопада 2015 року по 08.00 годину 09 листопада 2015 року.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази.
Відповідач скористався своїм процесуальним правом та 24 вересня 2019 року надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву з копіями письмових доказів.
18 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про визнання доданих відповідачем до відзиву доказів, недопустимими.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України повернуто без розгляду.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
21 грудня 2019 року до Верховного Суду позивачем подано касаційну скаргу з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, та ухвалити нове яким задовольнити клопотання про визнання доказів неналежними.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 12 частини 1 статті 4 КАС України судове рішення це рішення, постанова, ухвала суду будь - якої інстанції.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Обставинами справи свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби.
За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, за участю третьої особи управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення грошового утримання та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк
Судді: М.В. Білак
О.В. Калашнікова