27 грудня 2019 року
м. Київ
справа №826/498/17
адміністративне провадження №К/9901/32523/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Саприкіної І.В., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі № 826/498/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Б.БН» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал Б.БН» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа: Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.12.2016 № 1908-р/пк-пз;
- зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу від 28.11.2016 № 859/28 в частині, у якій відмовлено у її задоволенні рішенням від 07.12.2016 № 1908-р/пк-пз.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.12.2016 № 1908-р/пк-пз;
- в іншій частині позову відмовлено.
22.11.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 21.11.2019, у якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з недоплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали від скаржника 28.11.2019 надійшло платіжне доручення від 17.12.2019 № 628.
За приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.
Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 23.10.2019. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію поштового конверта, в якому було отримано оскаржуване рішення.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Отже, враховуючи, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху чи повернення касаційної скарги не встановлено.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд
Поновити Антимонопольному комітету України строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі № 826/498/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Б.БН» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/498/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Б.БН» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.М. Чиркін
Судді: І.В. Саприкіна
О.П. Стародуб