27 грудня 2019 року
Київ
справа №160/1124/19
адміністративне провадження №К/9901/31963/19
Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі № 160/1124/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, в якому позивач просив:
- визнати протиправною відмову відповідача у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності ІІІ групи, внаслідок поранення отриманого при виконанні обов'язків військової служби;
- скасувати протокол від 07.09.2018 № 92 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум;
- зобов'язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленою ІІІ групою інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії), захворювання пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, що становить 206 700,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху в зав'язку з несплатою судового збору та відсутністю копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу відповідача повернуто з огляду на невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання копій апеляційної скарги у кількості відповідно до учасників справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 КАС України, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
19.11.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 15.11.2019, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі № 160/1124/19 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2019 касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали
На виконання вимог ухвали від скаржника 23.12.2019 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Розглянувши клопотання скаржника, суд приходить до висновку про наявність об'єктивної неможливості усунути недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою строк, а додані до клопотання докази свідчать про намір реалізувати своє право на касаційне оскарження у найкоротші строки.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги для сплати судового збору.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Керуючись статтями 121, 243, 321, 325 КАС України, суд
Клопотання Міністерства оборони України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - задовольнити.
Продовжити Міністерству оборони України строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін