Іменем України
26 грудня 2019 року
Київ
справа №2а-5624/10/1070
адміністративне провадження №К/9901/21260/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 (головуючий суддя - Є.І. Мєзєнцев, судді - Є.В. Чаку, В.В. Файдюк)
у справі № 2а-5624/10/1070
за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі
у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1
до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області,
Вишгородської районної ради Київської області
про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою (в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України), в якій просила стягнути з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на її користь суми середнього заробітку за затримку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.
2. В обґрунтування заяви позивачка вказувала, що 01.10.2015 постанова суду в частині поновлення її на посаді та здійснення запису до трудової книжки не виконана. Судом винесені дві постанови про визнання дій відповідача щодо невиконання судового рішення протиправними. У зв'язку з цим, на підставі частини першої статті 236 Кодексу законів про працю України позивачка просила стягнути на її користь суму середнього заробітку за період з 01.11.2010 по 01.10.2015 в сумі 253 452, 79 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 заяву від 30.10.2015 ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі по адміністративній справі № 2а-5624/10/1070 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 по адміністративній справі № 2а-5624/10/1070 за період з 19.10.2010 по 12.11.2010 в розмірі 809, 00 грн. У решті заявлених вимог відмовлено.
4. Задовольняючи заяву позивача суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач має право на отримання середнього заробітку або різниці в заробітку за час не виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2015 в частині поновлення її на роботі з 19.10.2010 по 12.11.2010, що становить 25 днів. Вимога про стягнення різниці в заробітку або різниці в заробітку за час не виконання судового рішення з 13.11.2015 по 01.10.2015 визнана судом безпідставною, оскільки позивач припинила свої повноваження 12.11.2015 у зв'язку з оголошенням підсумків виборів Новопетрівською сільською виборчою комісією, відповідно закінчилися повноваження ОСОБА_1 як депутата сільської ради, а до нового складу ради шостого скликання вона як депутат не обрана.
5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 ухвалу суду першої інстанції змінено, викладено її другий абзац резолютивної частини наступним чином: «Стягнути з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 у справі № 2а-5624/10/1070 за період з 01.07.2011 по 01.10.2015 у розмірі 213 386, 40 грн.». В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 залишено без змін.
6. При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до положень статті 236 Кодексу законів про працю України сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення стягується по той час доки рішення про поновлення особи на роботі не буде виконано, а тому обставини, що 12.10.2010 ОСОБА_1 не була обрана депутатом на новий строк, не впливають на обов'язок відповідача виконати судове рішення, як передбачено законодавством України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що вимоги позивача стосовно стягнення середнього заробітку за період затримки виконання постанови, а саме з 01.07.2011 по 01.10.2015 є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 припинила свої повноваження 12.11.2010, у зв'язку з оголошенням підсумків виборів Новопетрівською сільською виборчою комісією та закінчилися повноваження ОСОБА_1 як депутата сільської ради. До нового складу ради шостого скликання позивач як депутат не обрана.
Позиція інших учасників справи
9. У запереченні на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Рух касаційної скарги
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.
11. Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2019 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
12. 13.05.2008 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та Вишгородської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення її на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди.
13. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 у адміністративній справі №2-а-5624/10/1070 позов ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та Вишгородської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення № 444-ХХ-V від 18.04.2008 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області; зобов'язано голову Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області; зобов'язано голову Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області зробити відповідний запис про поновлення на посаді в трудовій книжці ОСОБА_1 ; стягнуто з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 розмір середнього заробітку в сумі 86 347, 53 грн. за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у сумі 5 000 грн.; допущено негайне виконання постанови суду у частині стягнення з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 . 4 295, 81 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.
14. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011 постанова Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 у адміністративній справі №2-а-5624/10/1070 залишена без змін.
15. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015, визнано бездіяльність Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області в частині невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 по адміністративній справі № 2а-5624/10/1070 щодо поновлення на посаді, видання розпорядження та здійснення запису Новопетрівською сільською радою протиправною.
16. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.03.2017 касаційну скаргу Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
17. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 визнано бездіяльність Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області в частині невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 по адміністративній справі № 2а-5624/10/1070 щодо поновлення на посаді, видання розпорядження та здійснення запису Новопетрівською сільською радою протиправною.
18. Станом на 01.10.2015 постанова в частині поновлення на посаді, видання розпорядження та здійснення запису Новопетрівською сільською радою до трудової книжки не виконані.
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
21. Згідно із частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
22. Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
23. Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
26. Аналіз положень статті 236 Кодексу законів про працю України дає підстави для висновку, що обов'язок виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі, є видом відповідальності роботодавця за дії, пов'язані із такою затримкою.
27. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
28. Враховуючи те, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області не виконана, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивачка має право відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України на виплату їй середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
29. Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідно до положень статті 236 Кодексу законів про працю України сума середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення має бути стягнута до періоду, поки рішення про поновлення на роботі не буде виконано.
30. Доводи касаційної скарги про безпідставність позовних вимог стосовно стягнення середнього заробітку за період затримки виконання постанови з 01.07.2011 по 01.10.2015, оскільки ОСОБА_1. припинила свої повноваження 12.11.2010, судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки такі не впливають на обов'язок відповідача виконати судове рішення, яке набрало законної сили, про що зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2017.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
31. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції не підтвердилися під час перегляду справи касаційним судом.
32. Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
33. За змістом пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
34. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Висновки щодо розподілу судових витрат
35. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
36. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 327, 341, 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
постановив:
1. Касаційну скаргу Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 у справі № 2а-5624/10/1070 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк,
Судді Верховного Суду