27 грудня 2019 року
Київ
справа №810/1554/16
адміністративне провадження №К/9901/13527/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі №810/1554/16 за позовом Приватного підприємства "Еркер" до Головного управління Держпраці в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Приватного підприємства "Еркер" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Еркер" до Головного управління Держпраці в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: Мороз Л.Л. (суддя-доповідач), Бучик А.Ю., Гімон М.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 23.12.2019 замість судді Гімона М.М. включено суддю Рибачука А.І.
До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Мороз Л.Л. та суддями Бучик А.Ю., Рибачук А.І. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у касаційному порядку є рішення судів попередніх інстанцій, які стосувались вирішення спору з приводу відмови Головним управлінням Держпраці в Київській області у продовженні строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Виходячи з предмету спору у цій справі, остання відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622, віднесена до справ щодо охорони праці (код 113040000 загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ).
За пунктом 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 113040000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Тоді як відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачук А.І. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Задовольнити заяви суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. про самовідвід.
Відвести суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі у розгляді касаційної скарги Приватного підприємства "Еркер" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Еркер" до Головного управління Держпраці в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Передати матеріали касаційної скарги до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду