27 грудня 2019 року
Київ
справа №520/5700/19
адміністративне провадження №К/9901/34918/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів Олендера І.Я., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Борівського комунального підприємства теплових мереж на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року, яке набрало законної сили 9 вересня 2019 року, позовні вимоги Головного управління ДФС у Харківській області задоволено, стягнуто з Борівського комунального підприємства теплових мереж з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 692 859,00 гривень.
17 вересня 2019 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Борівського комунального підприємства теплових мереж в якій, з урахуванням уточнень, заявник просить суд відстрочити стягнення грошових коштів з банківських рахунків в сумі 692 859,00 гривень строком на 1 рік з дати прийняття рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу задоволено. Відстрочено виконання судового рішення в адміністративній справі № 520/5700/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу з Борівського комунального підприємства теплових мереж строком на один рік, починаючи з дня ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року у справі № 520/5700/19.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року скасовано хвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі відмовлено.
16 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, у якій скаржник просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, суд виходить з наступного.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Змістом частини восьмої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Так, пунктом 19 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зі змісту вказаних положень процесуального закону випливає, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та ухвалені за їх результатами судові рішення судів апеляційної інстанції не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Борівського комунального підприємства теплових мереж на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Борівського комунального підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач Н.Є. Блажівська
Судді І.Я. Олендер
В.П. Юрченко