27 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/895/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (головуючий суддя Мартюк А. І., судді Буравльов С. І., Зубець Л. П.)
у справі № 910/895/17
за позовом Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива»
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про визнання правочину недійсним
11.12.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід судді Зубець Л. П. від розгляду справи № 910/895/17 визнано необґрунтованою і зупинено провадження у цій справі.
17.12.2019 скаржник подав через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 910/895/17.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 910/895/17 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.
Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Оскільки ухвала про відвід до переліку таких ухвал не входить, вона не підлягає касаційному оскарженню, а тому і доводи, що наводить скаржник, обґрунтовуючи незаконність такої ухвали, Судом не приймаються.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційної скарги ТОВ «Вайс Трейд» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 910/895/17 в частині визнання заяви про відвід судді необґрунтованою.
Крім того, ТОВ «Вайс Трейд» не погоджується з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 910/895/17 в частині зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку надходження заяви про відвід судді.
Судом апеляційної інстанції зупинено провадження у даній справі з огляду на необхідність передачі матеріалів справи № 910/895/17 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід.
Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі, у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства зупинив провадження у розгляді справи № 910/895/17.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Вайс Трейд» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 910/895/17 в частині зупинення провадження у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайс Трейд» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 910/895/17.
2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику разом з доданими до неї додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил