27 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/401/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Нікопольської міської ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 (суддя Назаренко Н. Г.)
і постанову Центральний апеляційного господарського суду від 18.11.2019 (головуючий суддя Дармін М. О., судді Іванов О. Г., Березкіна О. В.)
у справі № 904/401/18
за позовом фізичної особи-підприємця Лях Олександра Володимировича
до Нікопольської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець Хвастунов Ігор Васильович
про скасування пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 31.08.2016 № 34-11/VII
05.08.2019 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019, позовні вимоги задоволено повністю.
17.12.2019 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 904/401/18.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Скаржник у тексті касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та додав докази отримання копії оскаржуваної постанови.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів, дослідивши матеріали касаційної скарги, встановила, що оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/401/18 прийнята 18.11.2019, повний текст підписано 22.11.2019, а отримано скаржником 11.12.2019, скаржник надіслав касаційну скаргу 17.12.2019, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, що підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв'язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
Крім того, у своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 904/401/18.
Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного розгляду.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть ускладнити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Однак клопотання скаржника наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Задовольнити клопотання Нікопольської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Поновити Нікопольській міській раді процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 904/401/18.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Нікопольської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 904/401/18.
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 28 січня 2020 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
5. Відмовити Нікопольській міській раді в задоволені клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 904/401/18.
6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/401/18 за позовом фізичної особи-підприємця Лях Олександра Володимировича до Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець Хвастунов Ігор Васильович про скасування пункту 3 рішення Нікопольської міської ради від 31.08.2016 № 34-11/VII.
7. Надати учасникам строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 17.01.2020. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
8. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил