26 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/368/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (головуючий суддя Діброва Г. І., судді Принцевська Н. М., Ярош А. І.)
у справі № 923/368/18
за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля"
про стягнення 319 511,90 грн,
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2018 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (далі - позивач, АТ "Херсонобленерго") звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно-Високопілля" (далі - відповідач, ТОВ "Заготзерно-Високопілля") про стягнення 319 511,90 грн ПДВ за спожиту електричну енергію.
2. Аргументуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 у справі № 923/1827/15, яке набрало законної сили, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 1 597 559,49 грн (без урахування ПДВ) за договором про постачання електричної енергії від 04.09.2008 № 316. Позивач зазначає, що в межах справи № 923/1827/15 ним було заявлено до стягнення суму заборгованості без урахування ПДВ, який згідно з додатковим рахунком від 29.07.2015 № 316-1 складає 319 511,90 грн. З урахуванням вказаних обставин позивач на підставі вимог статей 11, 509, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 173,174, 275, 276 Господарського кодексу України (далі - ГК України) просить стягнути з відповідача 319 511,90 грн ПДВ за спожиту електричну енергію.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.06.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Заготзерно-Високопілля" на користь АТ "Херсонобленерго" 319 511,90 грн ПДВ за спожиту активну електричну енергію, 4 792,68 грн витрат по сплаті судового збору.
4. Рішення суду першої інстанції аргументовано тим, що позивач фактично просить стягнути з відповідача частину простроченого основного грошового зобов'язання за договором про постачання електричної енергії від 04.09.2008 № 316, а саме: несплачену суму ПДВ відповідно до додаткового рахунка від 29.07.2015 № 316-1, який був предметом дослідження у справі № 923/1827/15, та обов'язок оплатити якого було встановлено судовими рішеннями у вказаній справі. У зв'язку з цим, враховуючи приписи частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Південно-західного апеляційного суду від 09.09.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач не зареєстрував у встановленому Податковим кодексом України (далі - ПК України) порядку податкову накладну на донараховану електричну енергію на суму 1 597 559,49 грн і, відповідно, не надав таку накладну відповідачу; матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження розміру заявленої до стягнення суми ПДВ, а відтак дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. АТ "Херсонобленерго" подало касаційну скаргу, в я кій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного суду від 09.09.2019 і залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 14.06.2019.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
8. Суд апеляційної інстанції припустився порушення норм статті 75 ГПК України і помилково не взяв до уваги обставини, встановлені у справі № 923/1827/15, щодо наявної заборгованості відповідача перед позивачем згідно з додатковим рахунком від 29.07.2015 № 316-1 у розмірі 1 917 071,39 грн (1 597 559,49 грн основна заборгованість + 319 511,90 грн ПДВ).
9. Скаржник зазначає, що звертаючись з позовом у цій справі просить стягнути з відповідача частину простроченого грошового зобов'язання за договором про постачання електричної енергії від 04.09.2008 № 316 та на підставі додаткового рахунка від 29.07.2015 № 316-1, а не виконати податкове зобов'язання, як помилково зазначив апеляційний господарський суд.
Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
10. Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.12.2019 № 29.3-02/4076 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Херсонської області № 923/368/18, у зв'язку з відпусткою судді Кушніра І. В.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.12.2019 касаційну скаргу АТ "Херсонобленерго" передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. 04.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Електропостачальна компанія «Херсонобленерго» (постачальник) (правонаступником якого є позивач) і ТОВ «Заготзерно-Високопілля» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 316 (далі - Договір).
12. Відповідно до пунктів 2.3.3., 2.3.4. Договору споживач зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку «Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації» та здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».
13. Згідно з пунктом 1 додатку № 2 до Договору акт про обсяги спожитої (переданої) споживачем (субспоживачу) електричної енергії є підставою для розрахунку оплати за спожиту електроенергію. Рахунок на оплату електричної енергії має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів від дня його отримання (пункт 3 додатку №2 до Договору).
14. Супровідним листом від 05.08.2015 № 001580 АТ «Херсонобленерго» направило на адресу відповідача додатковий рахунок від 29.07.2015 № 316-1 за липень 2015 року на суму 1 917 071,39 грн з яких: 1 597 559,49 грн заборгованість за спожиту електроенергію, 319 511,90 грн ПДВ.
15. У листопаді 2015 року позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ «Заготзерно-Високопілля» про стягнення 1 597 559,49 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.
16. За результатами розгляду зазначеного позову, рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.12.2015 у справі № 923/1827/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 і постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ТОВ «Заготзерно-Високопілля» на користь АТ «Херсонобленерго» 1 597 559,49 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.
17. Зазначеними судовими рішеннями було встановлено, що на засіданні комісії Високопільського РЕЗ і ЕМ ПАТ ЕК "Херсонобленерго" прийнято рішення, оформлене протоколом від 16.07.2015 №1, про нарахування неврахованої при виставленні рахунків електроенергії, а також встановлено, що позивач направив відповідачу додатковий рахунок від 29.07.2015 № 316-1.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
18. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
20. Звертаючись з цим позовом, позивач просив стягнути з відповідача 319 511,90 грн ПДВ нарахованого відповідачу згідно з додатковим рахунком від 29.07.2015 № 316-1.
21. Суди встановили, що вказаний додатковий рахунок був предметом розгляду у справі № 923/1827/15, де встановлено, що заборгованість у розмірі 1 597 559,49 грн нарахована відповідачу за спожиту активну електричну енергію.
22. Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.
23. Відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ) електрична енергія (активна) - це енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару, - таким чином, електрична енергія - енергоносій є товаром на ринку, що є об'єктом оподаткування ПДВ у силу статті 185 ПК України. Згідно з ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, тобто на неї також нараховується ПДВ.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 916/1425/17, від 11.12.2018 у справі № 911/784/14.
24. Заявлені до стягнення позивачем 319 511,90 грн ПДВ є складовою заборгованості відповідача за спожиту активну електричну енергію, а тому Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
25. Разом з тим, Суд не погоджується з висновками апеляційного господарського суду стосовно того, що невиконання позивачем передбаченого статтею 201 ПК України обов'язку щодо реєстрації податкової накладної свідчить про відсутність у відповідача обов'язку щодо сплати вартості спожитої електричної енергії, оскільки вказані обставини не є підставою для звільнення від виконання господарського зобов'язання.
Порушення контрагентом за договором обов'язку щодо складення та реєстрації податкової накладної може бути підставою для звернення до контрагента з позовом про відшкодування завданих збитків (пункт 15 постанови Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в суді касаційної інстанції.
27. За таких обставин, враховуючи встановленні статтею 300 ГПК України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції - залишенню в силі. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат
28. Відповідно до статей 129, 315 ГПК України внаслідок задоволення касаційної скарги витрати позивача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" задовольнити.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 скасувати, рішення Господарського суду Херсонської області від 14.06.2019 у справі № 923/368/18 залишити в силі.
3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАГОТЗЕРНО-ВИСОКОПІЛЛЯ" (74000, Херсонська обл., Високопільський район, селище міського типу Високопілля, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА, будинок 45 Б, код ЄДРПОУ 34863267) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, ВУЛИЦЯ ПЕСТЕЛЯ, будинок 5, код ЄДРПОУ 05396638) 9 585 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн 36 коп. судового збору за подання касаційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил