ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
24 грудня 2019 року Справа № 923/851/19
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО", м. Херсон
до Дочірнього підприємства "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" ТОВ "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО", м. Скадовськ Херсонської області
про стягнення заборгованості в сумі 811 381,19 грн.
за участю представників:
позивача: адвокат Дубовий І. В.,
відповідача: не прибув
07.10.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" (позивач), в якій позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства "ЕНЕРГІЯ-СЕРВІС" Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙАГРОПРОМЕНЕРГО" (відповідач) заборгованість у розмірі 811 381,19 грн. за проведені ремонтно-будівельні роботи.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019 р. відкрито провадження у справі № 923/851/19, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовчі засідання в межах підготовчого провадження проведені 29.10.2019р.,19.11.2019р., 26.11.2019р. В підготовчому судовому засіданні 26.11.2019р. оголошено перерву до 03.12.2019р. В підготовчому судовому засіданні 03.12.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24 грудня 2019 р.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У позові зазначає, що 19 липня 2019 року укладено Договір про відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Агро» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "ФІДЕС ПРО" (новий кредитор), за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги з Дочірнього підприємства «Енергія - сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго» (боржник) щодо стягнення з боржника грошових коштів, які вкладено первісним кредитором на будівництво, реконструкцію бази будівель та споруд ДП «Енергія - - сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго», яка розташована за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул..Робітнича, 4, що здійснювались в 2018 році. Посилаючись на приписи ст.ст. 390, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача 578101,49 грн. основного боргу за проведені ремонтно-будівельні роботи, 14469,52 грн. 3% річних, 170511,97 грн. пені, 48298,21 грн. інфляційних.
Відповідач в судове засідання 24.12.2019 р. не прибув, причини неявки не повідомив. Представник відповідача був присутнім в підготовчому судовому засіданні 03.12.2019 р., тому вважається належним чином повідомленим про час та дату судового засідання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду справи. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач та його представник не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними по даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Враховуючи викладене, суд констатує, що відповідач обізнаний про розгляд Господарським судом Херсонської області справи №923/851/19; в судове засідання 24.12.2019 р. не прибув, причини неявки не повідомив, хоча ухвалою від 03.12.2019 р. суд визнавав явку представників сторін обов'язковою.
Відповідач проти позову заперечує, у відзиві зазначив наступне.
Між Приватним підприємством «Протеїн-Агро» та Дочірнім підприємством «Енергія - сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго» 05 серпня 2018 року було укладено договір оренди будівель та споруд майнового комплексу Дочірнього підприємства «Енергія -сервіс» ТОВ «Райагропроменерго». Але до суду Позивач подає договір від 03 серпня 2018 року. Договір оренди укладався з директором Приватного підприємства "Протеїн-Агро" Лещенко Станіславом ОСОБА_1 , а підпис на договорі оренди стоїть ОСОБА_2 .У відповідності до п.5.8 Договору оренди вказано: " Своєчасно за власний рахунок проводиться поточний ремонт орендованого майна. Капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого майна проводиться Орендарем тільки з дозволу Орендодавця."В додатковій угоді до Договору оренди від 05.08.2018року вказано, що на виконання п.5.8 Договору оренди у зв'язку з необхідністю на прохання Орендаря Орендодавець дав згоду на проведення капітального ремонту. Також Орендодавець не звертався особисто до Орендаря щодо проведення капітального ремонту. Договору підряду на проведення капітального ремонту та реконструкції для встановлення технологічного обладнання - лінії по переробці насіння соняшника між Орендарем та Орендодавцем не укладався. Орендар не надавав Орендодавцю погоджений проект капітального ремонту та реконструкції,
погоджений з державними органами, державною інспекцією архітектури, дозвіл на будівництво та призначення відповідальних виконавців робіт, які також відсутні, кошторис на виконання всіх робіт не складався, що є грубим порушенням Закону України «Про планування і забудову територій». Згідно ч.10 ст.29 названого Закону, здійснення будівельних робіт без вищевказаних документів та дозволів тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.Після проведення капітального ремонту та реконструкцій за клопотанням та в інтересах виробничої необхідності Орендодавця стан будівель та споруд майнового комплексу Дочірного підприємства "Енергія - сервіс" ТОВ "Райагропроменерго" державною комісією не провірялися, державний акт про здачу об'єкта в експлуатацію відсутній. Зміни до технічного паспорта будівель і споруд ДП "Енергія - сервіс" ТОВ "Райагропроменерго" не вносились.В договорі оренди в п.10.3 вказано: " Зміни і доповнення допускаються за взаємної згоди сторін, розглядаються у місячний термін з дати її одержання та оформляються додатковою угодою до Договору." Додаткових угод на будівництво та реконструкцію будівель і споруд ДП "Енергія -сервіс" ТОВ "Райагропроменерго", саме договору підряду на виконання будівельних робіт з кошторисом не укладався між Орендарем та Орендодавцем.Відсутня вся фінансова документація: покупка будівельних матеріалів та чеків про їх оплату, відомості щодо виплати заробітної плати будівельникам.Довідки про вартість робіт підписувалися Орендарем та Орендодавцем, але рахунків щодо оплати робіт не представлялися Орендарем.Договір оренди будівель і споруд ДП "Енергія - сервіс" ТОВ "Райагропроменерго" укладався між директором Голощаповим Валерієм Михайловичем - Орендодавцем та директором ПП "Протеїн-Агро" Лещенко Станіславом Олександровичем - Орендарем, а підписи на всіх погоджувальних документах, довідках про звірки стоять ОСОБА_2 ,що є грубим порушенням діючого законодавства України та невиконанням умов договору оренди від 05.08.2018року.
Договір про відступлення права вимоги, укладений між ПП "Протеїн-Агро" та ТОВ
юридична компанія " Фідес Про" 19 липня 2019 року, не дивлячись на те, що договір оренди будівель і споруд ДП "Енергія - сервіс" ТОВ "Райагропроменерго", укладений з ПП "Протеїн-Агро" від 05.08.2018року був дійсний, не розірваний. В п.2.4 вказано, що Орендар повертає будівлі та споруди Підприємства Орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором. Будівлі та споруди Підприємства вважаються поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Акти приймання та передачі не укладалися. Заяви про розірвання договору оренди від Орендаря до Орендодавця не надходило. У відповідності до п.10.6 Договору оренди пролонгується на 1 рік, так як Орендодавець за місяць до закінчення строку дії договору не написав заяви про те, що не має наміру продовжувати дію даного договору.
Від відповідача до суду 16.12.2019 р. надійшло клопотання про визнання судом при прийнятті рішення недійсним повністю пов"язаного з предметом спору договору про відступлення права вимоги №08/07 від 19.07.2019 р. З огляду на приписи ч.2 ст.207 ГПК України, суд залишає без розгляду вищевказане клопотання. Враховуючи наведене, заперечення позивача (т.3 а.с.84) також суд залишає без розгляду.
В судовому засіданні 24.12.2019 року після розгляду справи по суті оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який прибув в судове засідання, суд
19 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Агро» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Фідес-Про» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №08/07 (далі - договір).
За умовами договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги з Дочірнього підприємства «Енергія - сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго» (боржник) щодо стягнення з боржника грошових коштів, які вкладено первісним кредитором на будівництво, реконструкцію бази будівель та споруд ДП «Енергія-сервіс» ТОВ «Райагропроменерго», яка розташована за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вудРобітнича, 4, що здійснювались в 2018 році. Пунктом 1.1. договору визначено, що боргові зобов'язання підтверджуються актами виконання робіт, які є додатком до договору. За умовами п.1.2. договору новий кредитор отримує право замість первісного кредитора вимагати від боржника стягнення коштів за борговим документом.
Судом встановлено, що 5 серпня 2018 року між Приватним підприємством «Протеїн-Агро» (первісний кредитор) та Дочірнім підприємством «Енергія - сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго» (відповідач) було укладено договір оренди будівель та споруд майнового комплексу Дочірнього підприємства «Енергія - сервіс» ТОВ «Райагропроменерго», за умовами якого орендодавець - Дочірнє підприємство «Енергія - сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго» передає, а орендар - Приватне підприємство «Протеїн-Агро» приймає в строкове платне користування будівлі та споруди майнового комплексу орендодавця, розташовані за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул..Робітнича, 4 (далі - договір оренди). Строк дії договору оренди - до 5 серпня 2019 року (п.10.1. договору оренди). За умовами п.10.6. договору оренди - термін дії договору пролонгується, якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення строку договору не надіслала іншій стороні письмову заяву про те, що не має наміру продовжувати дію даного договору. Умовами договору оренди передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно за власний рахунок проводити поточний ремонт орендованого майна. Капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого майна проводяться орендарем тільки з дозволу орендодавця.
5 серпня 2018 року між Приватним підприємством «Протеїн-Агро» (первісний кредитор) та Дочірнім підприємством «Енергія - сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагропроменерго» (відповідач) було укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди, за умовами якої орендодавець надав згоду орендарю на проведення капітального ремонту та реконструкцію будівель та споруд майнового комплексу.
Позивач стверджує, що первісним кредитором в 2018 році було здійснено будівництво та реконструкцію бази будівель та споруд відповідача на загальну суму 578101,49 грн. Посилаючись на приписи ст..390 ЦК України та договір про відступлення права вимоги від 19.07.2019 р., позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти: 578101,49 грн. основного боргу за проведені ремонтно-будівельні роботи, 14469,52 грн. 3% річних, 170511,97 грн. пені, 48298,21 грн. інфляційних.
За ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора в зобов'язанні учиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги (цесія) за своєю правовою природою означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним, так і оплатним.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Матеріалами справи підтверджується, що 12.09.2019 року відповідачу позивач направив Повідомлення про відступлення права вимоги та Претензію (т.2 а.с.75-78).
Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 Цивільного кодексу України).
Уступка права вимоги є заміною осіб у зобов'язанні, тобто заміною первісного кредитора у зобов'язанні другим кредитором, який є правонаступником прав та обов'язків за договором між первісним кредитором та боржником.
Внаслідок укладання договору уступки права вимоги змінюються лише сторони в основному зобов'язанні, при цьому час виникнення основного зобов'язання та його статус залишаються незмінними.
Укладаючи договір оренди, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання. Договором оренди на орендодавця не покладався обов'язок відшкодувати вартість капітального ремонту. Орендар та орендодавець не узгодили під час укладення договору оренди вартість, порядок та строки відшкодування вартості капітального ремонту.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не набув статусу боржника за основним договором - договором оренди. На думку суду, у первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Агро» - не виникло права вимоги відшкодування вартості капітального ремонту за договором оренди.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу не підлягають задоволенню. Враховуючи відсутність правових підстав щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 578101,49 грн., суд відмовляє в задоволенні похідних вимог - про стягнення пені, річних та інфляційних.
Суд звертає увагу позивача, що організаційно-правова форма товариства «Протеїн-Агро» в договорі оренди - Приватне підприємство, а в договорі про відступлення права вимоги - Товариство з обмеженою відповідальністю. Позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження зміни організаційно-правової форми підприємства «Протеїн-Агро».
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1.Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).
Дата складання повного тексту рішення 28.12.2019 року.
Суддя В.В.Литвинова