Ухвала від 28.12.2019 по справі 922/3692/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" грудня 2019 р.Справа № 922/3692/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. № 31814 від 28.12.2019) про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ,

до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м.Харків,

про стягнення 15000000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3692/19 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ, до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м.Харків, про стягнення заборгованості за кредитом (заборгованості за Кредитною лінією) в розмірі 15000000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору про відкриття кредитної лінії № 05-Н/14/12/КЛ-КБ від 11.03.2014 із змінами та доповненнями, а також приписі чинного законодавства, свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування Кредитною лінією виконав не в повному обсязі.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 14.01.2020 об 11:30.

28.12.2019 до канцелярії господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сбербанк" про забезпечення позову у справі № 922/3692/19 шляхом:

накладення арешту в межах суми позовних вимог в розмірі 20 316 434,30 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (61089, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 299; ідентифікаційний код 00213121);

накладення арешту в межах суми позовних вимог в розмірі 20 316 434,30 грн на грошові кошти, що належать ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (61089, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 299; ідентифікаційний код 00213121), та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на рахунках:

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 в АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", МФО 322313;

- № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № 26022335 в АТ "МЕГАБАНК", МФО 351629;

- № НОМЕР_11 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_11 в АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", МФО 334851);

- № НОМЕР_12 в АТ "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНТ", МФО 351607;

- № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 в ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО 851011;

- № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 в ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ УКРАЇНСЬКОГО АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНОГО БАНКУ, МФО 351351;

- № НОМЕР_25 в ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", МФО 380537;

- № НОМЕР_26 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_26 в ПАТ "ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК", МФО 351652;

- № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 в ПАТ "ІННОВАЦІЙНО - ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", МФО 351878,

- № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_36 в ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", МФО 320478,

- № НОМЕР_37 , № НОМЕР_37 в ФІЛІЯ "ВІДДІЛЕННЯ ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК В М.ХАРКІВ", МФО 351458,

- № НОМЕР_38 в ФІЛІЯ "КОМІНТЕРНІВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНКУ В М. ХАРКІВ", МФО 351362,

- № НОМЕР_39 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , № НОМЕР_44 в ФІЛІЯ ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" В М. ХАРКОВІ, МФО 351618,

- № НОМЕР_45 , № НОМЕР_45 , № НОМЕР_45 в ФІЛІЯ-ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", МФО 351823,

- № НОМЕР_46 в ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ДИРЕКЦІЯ ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", МФО 350589,

- № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119,

- № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 в ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛІЯ ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 351016,

- № НОМЕР_54 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_54 , № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , № НОМЕР_58 , № НОМЕР_58 , № НОМЕР_59 в ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ВАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК, МФО 350620,

- № НОМЕР_60 , № НОМЕР_60 , № НОМЕР_60 в ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ПАТ "БАНК "ТАВРИКА", МФО 351953,

- № НОМЕР_61 в ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", МФО 350910,

- № НОМЕР_62 , № НОМЕР_62 , № НОМЕР_62 , № НОМЕР_63 в ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ПАТ АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ "УКРГАЗБАНК", МФО 350448,

- № НОМЕР_64 в ХАРКІВСЬКЕ ПРЕДСТАВНИЦТВО АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "УКРСИББАНК", МФО 351641,

а також на всі інші рахунки в зазначених та/або в інших банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову, окрім грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ідентифікаційний код 25959784; МФО 320627).

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається, зокрема, на те, що на поточний момент зобов'язання відповідача за Кредитним договором щодо сплати тіла кредиту та по сплаті відсотків не виконані, що підтверджується в т.ч. первинними бухгалтерськими документами на підтвердження розміру заборгованості та розрахунком заборгованості за вказаним Кредитним договором. У зв'язку з порушенням виконання зобов'язань, неповерненням Позичальником кредитних коштів та несплатою відсотків за користування кредитними коштами, Банком було ініційовано процедуру стягнення заборгованості. Станом на 07 листопада 2019 року заборгованість ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СБЕРБАНК" становить 20 316 434,30 грн. При цьому, фінансові показники відповідача значно погіршилися, з кожним днем зменшуються активи відповідача та зменшуються фінансові можливості відповідача до виконання прострочених зобов'язань, в т.ч. перед АТ "СБЕРБАНК".

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2014 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СБЕРБАНК" (надалі - Банк/кредитор/позивач), з однієї сторони та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", правонаступником якого є ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (надалі - відповідач, позичальник, боржник), з другої сторони було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 05-Н/14/12/КЛ-КБ із змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір).

Свої зобов'язання за Кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, а саме видав в межах ліміту кредитної лінії кредитні кошти Позичальнику.

Проте, станом на 07 листопада 2019 року заборгованість ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СБЕРБАНК" становить 20 316 434,30 грн. та складається з:

заборгованість за кредитною лінією - 15 000 000,00 гривень (з них простроченої - 15 000 000,00 гривень);

процентів за користування Кредитною лінією - 2 331 497,24 гривень (з них прострочених - 2 285 708,20 гривень)

пені за 6 місяців за прострочення сплати загальної заборгованості, 12 місяців від дати розрахунку, за користування Кредитною лінією - 2 688 082,19 гривень;

пені за 6 місяців за прострочення сплати процентів від кожної суми прострочення, 12 місяців від дати розрахунку, за Кредитною лінією - 296 854,87 гривень.

Отже, на думку позивача, до вирішення по суті спору у даній справі є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову з метою запобігання порушенню прав позивача.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується (ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом процесуального законодавства, захисту в господарському суді підлягає порушене суб'єктивне право та охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів.

Дослідивши подану заяву у співвідношенні її з предметом позову, суд не вбачає фактичних обставин, які б свідчили про необхідність застосування такого виду забезпечення як накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника.

Таким чином, у зв'язку з необґрунтованістю правомірності такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", як такого, що не відповідає предмету позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в цій частині.

Проте, суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції", виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 137 ГПК України).

Судом встановлено, що на даний момент зобов'язання відповідача за Кредитним договором щодо сплати тіла кредиту та по сплаті відсотків були не виконані, у зв'язку з чим Банком подано позов до суду. Станом на час звернення з цією заявою сума заборгованості становить 20 316 434,30 грн. Останнім днем кредитної лінії, відповідно до умов договору, є 19.09.2018. Жодної оплати на погашення заборгованості за цей період відповідачем не було здійснено.

Відповідно до доказів, поданих позивачем стосовно фінансових показників підприємства відповідача, а саме розшифровки 1510 Балансу "Довгострокові кредити банків", вбачається, що у Позичальника відсутні прострочені кредити перед іншими банками-кредиторами. Відповідно до розшифровки строки 1600 Балансу "Короткострокові кредити банків", на кінець звітного періоду зобов'язання Відповідача перед ПАТ "СБЕРБАНК", ПАТ "Банк Юнісон", АТ "УКРЕКСІМБАНК", становили 501 466,00 тис. грн., на початок звітного періоду - 597 241,00 тис. грн., тобто прослідковується тенденція до зменшення розміру зобов'язань перед кредиторами.

Відповідно до розшифровки статті 2465 «Сукупний дохід» Звіту про фінансові результати, сукупний дохід Боржника за звітний період становить 33 405,00 тис. грн. (з від'ємним значенням), натомість за аналогічний період попереднього року 4 035,00 тис. грн. (з плюсовим значенням). Тобто активи за допомогою яких можна погасити/виконати зобов'язання відповідача перед АТ "СБЕРБАНК" зменшується, що призведе до все меншого розміру суми заборгованості які можна буде стягнути в примусовому порядку з відповідача.

Таким чином, наданими документами підтверджується, що фінансові показники відповідача значно погіршилися, з кожним днем зменшуються активи відповідача та зменшуються фінансові можливості відповідача до виконання прострочених зобов'язань, в т.ч. перед АТ «СБЕРБАНК».

Заходи забезпечення позову, запропоновані позивачем, в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог на час розгляду справи не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності підприємства, та спрямовані на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, є обґрунтованим та адекватним та прямо стосується предмету спору. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Крім того, відповідно до п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. При цьому, відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Проте, заявник, крім зазначених, просить накласти арешт на грошові кошти боржника на всіх інших рахунках в інших банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову, окрім грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих в АТ "СБЕРБАНК".

Отже, з урахуванням принципів розумності та справедливості, заходи забезпечення позову, зокрема, в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", а також накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах відповідача без їх конкретного зазначення, є неправомірними.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги неправомірність частини запропонованих позивачем заходів забезпечення, суд визнав за можливе частково задовольнити заяву позивача в частині заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на зазначених позивачем банківських рахунках.

Що стосується вимоги заявника про направлення ухвали про забезпечення позову всім банківським та іншим фінансово-кредитним установам (кількість яких за переліком заявника становить 74, але не виключно), суд зазначає, що дана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження". Даною ухвалою визначено стягувача та боржника даного виконавчого документа. З метою пред'явлення виконавчого документа до виконання він видається стягувачу, яким за даним документом є АТ "Сбербанк". Направлення виконавчих документів будь-яким іншим особам, які не є учасниками справи, чинним законодавством не передбачено. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника про направлення даної ухвали банківським установам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. № 31814 від 28.12.2019) про забезпечення позову у справі № 922/3692/19 задовольнити частково.

До вирішення спору по суті у справі № 922/3692/19 накласти арешт в межах суми позовних вимог в розмірі 20 316 434,30 грн на грошові кошти, що належать ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (61089, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, буд. 299; ідентифікаційний код 00213121), та розміщені на наступних рахунках: