ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
28 грудня 2019 року Справа 923/560/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянувши клопотання ТОВ "Грін Тім" про зустрічне забезпечення, у справі
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області,
до: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області,
про стягнення 2152281,23 грн.
За зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області,
про визнання договору удаваним, стягнення збитків, застосування наслідків недійсності правочину.
Дослідивши матеріали заяви про зустрічне забезпечення, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Шато" про стягнення заборгованості в сумі 2152281,23 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 1050000,00 грн., суми пені у розмірі 170538,90 грн., суми 3% річних у розмірі 18769,26 грн. та суми штрафу у розмірі штрафу 912973,07 грн.
Ухвалою від 20 червня 2017 позовну заяву позивача прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.
04 серпня 2017 року відповідач за первісним позовом, з посиланням на положення ст. 60 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подав до позивача зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить визнати укладений між сторонами договір оренди тари для зберігання сільгосппродукції № 260816ОТ від 26.08.2016 удаваним з одночасним визнанням того, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання, зарахувати зустрічну однорідну вимогу в сумі 987887,48 грн. за первісним позовом та стягнути завдані неналежним зберіганням сільгосппродукції збитки в сумі 6492487,76 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Шато" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог для сумісного розгляду з первісним позовом.
Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 ТОВ "Грін Тім" у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ПП "Шато" задоволено. Суд визнав удаваним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 № 260816ОТ, укладений між ТОВ "Грін Тім" та ПП "Шато". Стягнув з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" збитки за неналежне зберігання за удаваним договором від 26.08.2016 № 260816ОТ в сумі 7480375,24 грн.; платежі, сплачені за недійсною угодою, в сумі 4749658,20 грн. Здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 шляхом стягнення з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 2337160,29 грн. Закрито провадження за зустрічним позовом в частині зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 987887,48 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов ТОВ "Грін Тім" задоволено частково. Суд стягнув з ПП "Шато" на користь ТОВ "Грін Тім" заборгованість за надання послуг зі зберігання сільськогосподарської продукції в сумі 990000,00 грн. В іншій частині ТОВ "Грін Тім" у задоволенні позову відмовлено. Провадження у справі за позовом ТОВ "Грін Тім" до ПП "Шато" про стягнення заборгованості в сумі 60000,00 грн. закрито. ПП "Шато" у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд здійснив поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/5602/17, стягнув з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 1134566,10 грн. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Грін Тім" в сумі 5952252,39 грн.
Постановою Верховного суду від 02 липня 2019 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та Приватного підприємства "Шато" задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 у справі № 923/560/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 283 від 23.07.2019р. справу № 923/560/17 призначено до повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу такого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 справу 923/560/17 розподілено судді Нікітенко С.В.
Ухвалою від 25 серпня 2019 року справу № 923/560/17 прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та відмовлено ПП "Шато" у задоволенні клопотання про об'єднання справ 923/560/17 та 923/559/17 в одне провадження.
Ухвалою від 22 серпня 2019 року суд задовольнив клопотання Приватного підприємства "ШАТО" про зупинення провадження у справі № 923/560/17, зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/1121/17.
Ухвалою від 13 листопада 2019 року суд поновив провадження у справі 923/560/17 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення позову у справі 923/560/17 та призначив судове засідання на 18 листопада 2019 року о 16:00 год.
За результатами розгляду заяви ТОВ "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення позову, суд, ухвалою від 18 листопада 2019 року відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та зупинив провадження у справі № 923/560/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/1121/17.
19 грудня 2019 року до суду від ТОВ "Грін Тім" надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому заявник на підставі ст. 141 ГПК України просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення зустрічного позову Приватного підприємства "Шато" шляхом внесення Приватним підприємством "Шато" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 97, код ЄДРПОУ 30593533) на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області 160944,71 грн.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на ті обставини, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 року у справі № 923/560/17 забезпечено зустрічний позов ПП «Шато» шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Грін Тім" в сумі 6492487,76 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 року у справі № 923/560/17 забезпечено зустрічний позов ПП «Шато» шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 7086818,49 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.08.2019 року у справі № 923/560/17 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 року у справі № 923/560/17, в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Грін Тім» в сумі 1134566,10 грн.
За твердженням ТОВ "Грім Тім", на виконання ухвал суду Каховським міськрайонним відділом державної виконавчої служби було відкрито ряд виконавчих проваджень з арешту грошових коштів товариства, що позбавило можливості використовувати зазначені кошти ТОВ "Грін Тім" для здійснення своєї господарської діяльності, а тому на думку заявника осінньому завдано збитки у якості реальних збитків - це інфляційні втрати внаслідок знецінення грошових коштів, та збитки у якості упущеної вигади - це 3 % річних, як мінімальний прибуток, який міг би бути отриманий завдяки вільному використанню грошових коштів.
Таким чином, ТОВ «Грін Тім» вважає за необхідне скористатися своїм правом на подання клопотання про зустрічне забезпечення відшкодування можливих збитків ТОВ «Грін Тім» у зв'язку з забезпеченням зустрічного позову ПП «Шато» шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 12 444 740,15 грн.
З огляду на викладене, ТОВ «Грін Тім» просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення зустрічного позову ПП "Шато" шляхом внесення ПП "Шато" на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області 160944,71 грн.
Розглянувши клопотання ТОВ "Грім Тім" про зустрічне забезпечення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.
Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.
Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 та ухвалою від 22.08.2018 за зустрічним позовом ПП "Шато" було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Грім Тім".
В обґрунтування вимоги клопотання про зустрічне забезпечення у даній справі шляхом зобов'язання ТОВ "Грін Тім" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 160944,71 грн., у поданій заяві заявником самостійно здійснено розрахунок упущеної вигоди через наявність арешту на рахунках останнього, відповідно до якого нараховано 3 % річних та інфляційні втрати.
Суд звертає увагу, що саме на заявника покладається обов'язок довести наявність обставин, які свідчать про цілком реальну можливість чи ризик спричинення йому збитків, як безпосереднього та невідворотного наслідку вжиття конкретних заходів забезпечення позову у межах господарської справи, а також їх розмір.
Разом з тим, суд зазначає, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.
Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст. 22 ЦК України).
Під збитками в розумінні ч. 2 ст. 224 ГК України передбачаються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, що допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 ГК України).
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
При цьому, саме на заявника чинним законодавством покладено доведення факту наявності порушення, наявність та розмір понесених можливих збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і можливими збитками.
Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків (упущеної вигоди). Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та можливими збитками має бути прямим та безпосереднім.
Cуд звертає увагу, що вимагаючи зустрічного забезпечення, заявником не доведено, що накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Грім Тім" у справі № 923/560/17 призводить чи може привезти до недостатності вільних обігових коштів у відповідача або ж здійснення інших обов'язкових платежів з метою забезпечення своєї господарської діяльності.
Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків (упущеної вигоди). Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та можливими збитками має бути прямим та безпосереднім.
Як на підставу для застосування зустрічного забезпечення заявник посилається на наявність ухвал про забезпечення позову, і як наслідок арешт коштів ТОВ "Грін Тім", який фактично позбавив можливості товариством розпоряджатися наявними на його рахунках коштами, у зв'язку з чим як наслідок ТОВ "Грін Тім" завдано збитки знеціненням грошових коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України)
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявником не доведено наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями ПП "Шато" та сумою збитків у розмірі 160944,71 грн.
Відтак, оскільки заявником у клопотанні про зустрічне забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову призведе до завдання ТОВ "Грін Тім" збитків, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 73, 74, 76-79, 86, 91, 141, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення зустрічного позову Приватного підприємства "Шато" шляхом внесення Приватним підприємством "Шато" на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області 160944,71 грн. (вх. № 2350/19 від 19.12.2019).
2. Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua
Ухвалу підписано 28.12.2019р.
Суддя С.В. Нікітенко