Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3529/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків
до Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, м. Первомайський, ФОП Мишеніна Дмитра Михайловича, м. Слов'янськ
про визнання недійсним договору
за участю представників:
від позивача - Коротун О.О., Довгий В.Є.
від відповідача (Відділ освіти) - Библів В.В.(керівник відділу)
від відповідача (ФОП Мишенін Д.М.) - Дементьєва Л.В. (адвокат), Мишенін Д.М. (особисто)
В жовтні 2019 року до господарського суду звернувся Північно-східний офіс Держаудитслужби з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (перший відповідач) та Фізичної особи - підприємця Мишеніна Дмитра Михайловича (другий відповідач) та просив суд визнати недійсним договір поставки дров паливних твердих порід від 08.02.2019 року №30, що був укладений за результатами проведення процедури закупівлі ДК:012:2015 03410000-7 "Деревина" (дрова паливні твердих порід) ІD UА-2019-01-02-000235-b, між Відділом освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області та ФОП Мишеніним Д.М. на загальну суму 2.775.400,00 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на проведений моніторинг процедури закупівлі Відділом освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області дров паливних твердих порід за результатами якого складений висновок від 20.02.2019 № 31-41/22, який 20.02.2019 оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Рrozorro.
Ухвалою суду від 04.11.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 25.11.2019 р. о 10:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.
20.11.2019 р. ФОП Мишеніним Д.М. було надано відзив на позовну заяву (вх. 28147), в якому другий відповідач заперечує проти вимог Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
25.11.2019 р. для долучення до матеріалів справи Відділом освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області було надано копії документів, а саме: договір № 30 від 08.02.2019 разом з додатками до нього, специфікація, як додаток до договору № 30 від 08.02.2019, заявки на поставку товару, як додаток № 2 до договору № 30 від 08.02.2019, місця дислокації навчальних закладів Первомайського району, як додаток № 3 до договору № 30 від 08.02.2019, технічної специфікації, як додаток № 4 до договору №30 від 08.02.2019; довідки про виконання аналогічного договору за вих. № 19-01/04 від 15.01.2019; лісорубного квитка серії ЛУ ЛРК № 000288; тендерної документації процедури закупівлі - відкриті торги ДК 01262015-03410000-7 Деревина (дрова паливні твердих порід); технічних умови за ГОСТ 3243-88; довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ФОП Мішеніна Д.М.
26.11.2019 р. позивачем було надано відповідь на відзив (вх. 28617), в якому викладено додаткові обґрунтування позовних вимог. Позивач просив позов Північно-східного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області та ФОП Мишеніна Дмитра Михайловича задовольнити та визнати недійсним договір поставки дров паливних твердих порід від 08.02.2019 року № 30, що укладений за результатами проведення процедури закупівлі ДК:012:2015:03410000-7 «Деревина», ID UA-2019-01-02-000235-b.
03.12.2019 р. другим відповідачем було надано письмові заперечення (вх. 29337) на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.
Відділ освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області 05.12.2019 р. за вх. 29622 надав відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення відносно доводів позивача.
Надані сторонами заяви по суті справи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Підготовче засідання у справі відкладалося з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення процесуальних прав сторін.
Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання від 09.12.2019 р., за письмовою згодою учасників справи суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті в той же день, після закриття підготовчого провадження. Судове засідання з розгляду справи по суті було відкладено на 10:30 24.12.2019 р.
В судовому засіданні 24.12.2019 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Присутні в судовому засіданні представники відповідачів проти позову заперечували з підстав, викладених у заявах по суті справи.
Розглянувши надані учасниками справи документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939 XII (надалі - Закон №2939) передбачено, що контроль за дотриманням законодавства, у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведенням перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Відповідно до частин 1, 3 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII (надалі - Закон №922), органами, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері закупівель є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі. Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим законом. Уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.
Згідно з частиною 1 статті 7-1 Закону № 922, моніторинг закупівель здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику на місцях.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2010 №43, Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотриманням законодавства про державні закупівлі.
Згідно із підпунктами 3, 4, 9 п. 4 вказаного Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення перевірки закупівель; здійснює контроль, за дотриманням законодавства про закупівлі, вживає у встановленому Порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до підпункту 18 пункту 6 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затверджене наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Північно-східним офісом Держудитслужби, з підстав визначених пунктом 4 частини 2 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», 01 лютого 2019 року був розпочатий моніторинг процедури закупівлі відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області дров паливних твердих порід (ДК: 021:2015:03410000-7), очікуваною вартістю 3675825,00 грн. Вказана процедура закупівлі була оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером UA-2019-01-02-000235-b. За результатами даного моніторингу головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Собіновою К. був складений висновок від 20.02.2019 №31-41/22, який 20.02.2019 оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro. У висновку зазначено, що Замовник при проведенні вищевказаної процедури закупівлі порушив вимоги абзацу 2 пункту 1 частини 1 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону. Встановлені порушення, у передбачений Законом № 922 термін Замовником усунуто не було.
Як наслідок, керуючись статтею 7-1 Закону № 922, абзацами 3 та 4 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 (зі змінами) (далі - Порядок № 631) та статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на підставі направлення на проведення перевірки закупівель від 20.03.2019 № 238, виданого начальником Північно-східного офісу Держаудитслужби Косіновим С., головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Собіновою К.С. проведено перевірку закупівель відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області за період з 01.12.2018 по 01.03.2019 року. Перевіркою охоплена закупівля ДК:021:2015:03410000-7 «Деревина» (дрова паливні твердих порід), яка оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером UA-2019-01-02-000235-b.
Перевірку закупівлі проведено з 21.03.2019 по 27.03.2019 у відповідності до питань програми перевірки з відома начальника Відділу освіти Библіва В.В. в присутності головного бухгалтера Григорової О.В, голови тендерного комітету Збиральської М.О. та секретаря тендерного комітету Трубнікової Н.О. Складений за її результатами акт перевірки закупівель відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області за період з 01.12.2018 по 01.03.2019 Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.03.2019 №031-33/01 був підписаний Замовником із запереченнями, на які Північно-східним офісом 22 квітня 2019 року складений відповідний висновок.
24.04.2019 р. Північно-східним офісом Держаудитслужби на адресу Замовника була направлена письмова вимога щодо усунення порушень законодавства у сфері закупівель, які були виявлені під час проведення вищевказаної перевірки. Даною вимогою Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов'язував Замовника усунути виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі шляхом розірвання договору від 08.02.2019 №30, який укладено з ФОП Мишенін Д.М. за результатами проведених торгів на закупівлю «Деревина» (дрова паливні твердих порід), з метою дотримання принципів публічних закупівель встановлених статтею 3 та частиною 1 статті 36 Закону № 922. Строк зворотного інформування Північно-східного офісу Держаудитслужби про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків, разом з завіреними копіями підтверджуючих документів був встановлений до 24.05.2019 року.
28.05.2019 на адресу Північно-східного офісу Держаудитслужби від начальника Відділу освіти Библів В.В. надійшов лист про усунення недоліків від 28.05.2019 №3-1902. До листа були долучені додатки, якими Замовник обґрунтовував усунення виявлених перевіркою порушень. Однак дані документи Учасник повинен був завантажити у складі своєї тендерної пропозиції під час її подання, перед укладанням договору про закупівлю. За твердженням позивача, виявлені під час перевірки порушення можливо усунути лише шляхом розірвання договору про закупівлю, чого Замовником здійснено не було, таким чином, фактично, порушення усунуті не були.
Під час перевірки Північно-східним офісом Держаудитслужби досліджувалися питання дотримання порядку подання, розгляду, оцінки та відхилення тендерних пропозицій, відповідності тендерних пропозицій умовам тендерної документації, дотримання порядку надання учасниками документів на підтвердження відсутності підстав за статтею 17 Закону № 922. Проведеною перевіркою встановлено, що за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП Мишеніна Д.М., тендерним комітетом Відділу освіти було визначено його переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір, яке оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro 23.01.2019 року.
Проведеною перевіркою відповідності тендерної пропозиції учасника-переможця ФОП Мишеніна Д.М. (далі - Учасник) умовам тендерної документації Замовника встановлено, що відповідно до пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені статтями 16, 17 Закону» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати довідку за встановленою Замовником формою, що містить у собі інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання всього обсягу робіт. На підтвердження відомостей визначених у довідці Учасник повинен надати копії документів, що підтверджують право власності та/або право користування відповідною матеріально-технічною базою.
Однак, як зазначав позивач, Учасником у складі своєї тендерної пропозиції надано Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначено про наявність нежитлової будівлі, автотранспортного засобу МАЗ, навантажувача Doosan, набору інструментів, пилорами стрічкової, бензопил у кількості 15 одиниць, електропил у кількості 15 одиниць, верстату, сушильної камери для деревини, фрезерного верстату по дереву, промислового рейсмусу, промислового фуганку, форматно розкрійного верстату без копій документів, що підтверджують право власності та/або право користування відповідною матеріально-технічною базою. Учасником надано лише технічний паспорт автотранспортного засобу МАЗ, який знаходиться у його власності, документ, який підтверджує наявність Battery AS типу V059-87 та частину договору купівлі продажу нежитлової будівлі. Жодних інших документів, які підтверджують наявність матеріально-технічної бази, що зазначена у довідці Учасника (навантажувача Doosan, набору інструментів, пилорами стрічкової, бензопил у кількості 15 одиниць, електропил у кількості 15 одиниць, верстату, сушильної камери для деревини, фрезерного верстату по дереву, промислового рейсмусу, промислового фуганку, форматно розкрійного верстату) останнім, у складі своєї тендерної пропозиції не надано. Крім того, та частина договору купівлі продажу нежитлової будівлі, яка 16 січня 2019 року була завантажена Учасником в інформаційно-телекомунікаційну систему Prozorro в обсязі однієї сторінки, не містить назви договору, дати та номеру, повного змісту істотних умов договору, підписів сторін, що його уклали. З наданої частини документу неможливо встановити його достовірність, оскільки він є неповним.
Таким чином, позивач стверджував, що Учасником не було надано документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, як того вимагала тендерна документація Замовника, що є порушенням абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 30 Закону № 922, тому замовник повинен був відхилити пропозицію Учасника як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.
Також, перевіркою встановлено, що відповідно до пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовника, Учасник на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, повинен надати копію аналогічного договору, який виконувався (виконується) протягом 2018 року, завірений печаткою учасника і власноручним підписом уповноваженої особи учасника.
За результатами перевірки встановлено, що учасником надано довідку «Про виконання аналогічного договору» від 15.01.2019 № 19-01/04. В ній зазначено три аналогічні договори, а саме: контракт від 2015 року № 059/2015 (укладений з Управлінням Верховного комісара ООН у справах біженців (УВКБ ООН) на суму 3868800,00 грн., договір від 22.01.2018 № 22012018-1 (укладений з БО «БФ Центр взаємодопомоги «Спасемо Україну» на суму 176077.00 грн. та договір від 24.12.2018 № 241218 (укладений з ФОП Черьомушкина Н.С.) на суму 213195,00 гривень.
Враховуючи вимоги пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені статтями 16, 17 Закону № 922» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації, контракт від 2015 року № 059/2015, який укладено між учасником ФОП Мишеніним Д.М. та Управлінням Верховного комісара ОOH у справах біженців (УВКБ ООН) на суму 368800,00 грн., та договір від 22.01.2018 № 22012018-1, який укладено з БО «БФ Центр взаємодопомоги «Спасемо Україну» на суму 176077,00 грн. не можуть вважатись аналогічними договорами, оскільки перший укладено у 2015 році (а не в 2018, як це вимагалося в додатку 1 до тендерної документації), а другий укладено на суму менше ніж 200000 тис. грн. та предметом якого є постачання дров (сосни), яка відповідно до п. 1.2.1 ГОСТу 3243-88 в залежності від породи дерева та теплової властивості належить до 2 групи деревини.
Крім того, проведеною перевіркою договору від 24.12.2018 №241218, який укладено Учасником з ФОП Черьомушкина Н.С., позивачем встановлено, що відповідно до пункту 4.3 розділу IV «Умови постачання товару» тендерної документації, Постачальник (яким є ФОП Мишенін Д.М.) надає наступні документи: рахунок, накладну. Тоді як Учасником було надано у складі пропозиції лише рахунок на оплату від 24.12.2018 № 15/12. Таким чином, всупереч вимогам тендерної документації Учасником не надано документального підтвердження того, що договір від 24.12.2018 № 241218 виконано або він виконується у 2018 році, тобто документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.
Крім того, під час перевірки встановлено, що відповідно до пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, Замовником передбачено надання інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені у Додатку 3 до тендерної документації (на підтвердження відповідності пропонованого товару технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі учасник самостійно завантажує в електронну систему закупівель скановані копії сертифікатів якості та (або) інших документів, що підтверджують якість запропонованого товару). Замовником в тендерній документації встановлено наступні вимоги: Деревина - дрова паливні твердих порід повинні відповідати наступним технічним та якісним вимогам: деревина 1 групи ГОСТу 3243-88 (береза, дуб, бук, граб, в'яз, клен, акація, груша, яблуня, слива, берест); розмір дров (по довжині - від 0,4 метра-до 1 метра, по товщині - 0,3 см та вище); дрова повинні бути сухими, очищені від сучків і гілок. Висота сучків, що залишилися не повинна перевищувати 30 мм; в дровах не допускається зовнішня трухлява гниль.
Перевіркою документів Учасника встановлено, що у складі тендерної пропозиції відповідно до листа пояснення від 15.01.2019 № 19.01/05 у якості підтвердження якості запропонованої продукції вимогам Замовника учасником надано копію лісорубного квитка від 15.01.2019 серії ЛУ ЛРК № 000288. Однак, зазначений лісорубний квиток не містить інформацію про можливість постачання Учасником предмету закупівлі та не підтверджує відповідність товару вимогам Замовника та ГОСТу 3243-88. Проаналізувавши зображення копії вищезазначеного лісорубного, квитка на одному аркуші, яке було відскановано та завантажено на веб-портал Уповноваженого органу не в повному обсязі, встановлено, що сама форма і зміст лісорубного квитка є неповною та не відповідає вимогам встановленим Постановою КМУ від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів».
Згідно заперечень до Акту перевірки закупівель відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області за період з 01.12.2018 по 01.03.2019 Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.03.2019 № 031-33/01 Замовником було вказано, що учасником-переможцем на виконання вимог з підтвердження якості та відповідності предмету закупівлі, була надана копія лісорубного квитка від 15.01.2019 серії ЛУ ЛРК № 000288. За вимогою Замовника була надана повна сканована копія лісорубного квитка, а також копію договору про закупівлю дров № 154/18 від 28 грудня 2018 року. Оскільки, зазначений Замовником лісорубний квиток та договір про закупівлю не містить у своєму змісті жодних відомостей щодо приналежності деревини до певної групи (1 групи ГОСТу 3243-88, береза, дуб, бук, граб, ясен, в'яз, клен, акація, груша, яблуня, слива, берест) та відомостей щодо якості запропонованого товару, позивач звертав увагу на те, що Учасником у складі пропозиції не надано документів, які підтверджують відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.
З огляду на викладене, позивач зазначав, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям визначеним Замовником. Як наслідок, відповідно до вимог абзацу 2 пунктів 1 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922 Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію Учасника через те, що його тендерна пропозиція не відповідала кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та не відповідала умовам тендерної документації. Однак, в порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922 Замовником не відхилено пропозицію Учасника та визначено його переможцем процедури закупівлі та укладено з ним договір про поставку дров паливних твердих порід від 08.02.2019 №30.
Як наслідок, за результатами перевірки зазначеного питання встановлено, що тендерним комітетом Замовника порушені вимоги абзацу 2 пункту 1 частини 1 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922, а саме не відхилено пропозицію Учасника, яка не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та Замовником. Таким чином, позивач стверджував, що правочин, який виник за результатами проведення вищезазначеної закупівлі, у вигляді договору поставки деревини (дров паливних твердих порід) укладений з порушенням вимог Закону № 922. Повне виконання зобов'язань за договором, який був укладений за результатами проведення вищезазначеної закупівлі не буде відповідати меті Закону № 922 та принципам, що вказані в ньому. Оскільки оспорюваний договір про закупівлю укладено сторонами з порушенням порядку проведення процедури закупівлі, а саме вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 та пункту 4 частини 1 статті 30 Закону № 922, позивач зазначав, що наявні всі підстави для визнання його недійсним.
Заперечуючи проти доводів позивача, ФОП Мишенін Д.М. вказував, що доводи, наведені у позовній заяві, є незаконними, необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Свої заперечення відповідач обґрунтовував наступним.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
На підставі ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних Реєстрах, доступ до яких є вільним.
Відповідно до п. 1 Додатку 1 Тендерної документації Замовника надається довідка, складена у довільній формі, завірена печаткою Учасника і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Зважаючи на це, Учасником до тендерної пропозиції була надана Довідка про наявність обладнання і матеріально-технічної бази від 15.01.2019 р. На підтвердження права власності на нерухоме майно була надана копія першої сторінки договору. Оскільки право власності підлягає державній реєстрації, державна реєстрація нерухомості є публічною та інформація про таку реєстрацію вноситься до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який є відкритим та загальнодоступним, тому відповідач вважає, що керуючись ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник не вимагає документального підтвердження такої інформації.
В якості документу, що підтверджує право власності на належний другому відповідачу автомобіль була надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.09.2018 р. Щодо іншого майна, зазначеного в довідці від 15.01.2019 р., то відповідач вказував, що воно є рухомим та зазначав, що ним здійснюється підприємницька діяльність в якості фізичної особи - підприємця платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5%, він не є юридичною особою, а тому чинним законодавством не передбачене ведення бухгалтерського обліку, який би підтверджував наявність рухомого майна у власності (користуванні). Згідно з чинним законодавством відсутній обов'язок зберігання документів, які б свідчили про придбання цього майна, для платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5%. Саме тому, відповідачем було надано ті документи, що були у наявності, а саме: копія документу на BATTERY AS №а514090, копія договору поставки №18/10-1 від 01.10.2018 р. про придбання комплекту обладнання та котла твердопаливного 180 кВт для сушіння деревини з додатками №1-2, копія видаткової накладної від 07.12.2018 р., копія видаткової накладної №1/12 від 07.12.2018 р. накладної №1 від 09.01.2019 р., копія видаткової накладної №2 від 15.01.2019 р. Таким чином, відповідач вважає, що ним були виконані вимоги щодо надання документів, які підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази.
Відповідно до п. 3 Додатку №1 Тендерної документації Замовника у підтвердження наявності досвіду, Учасник повинен надати копію аналогічною договору, який виконувався (виконується) протягом 2018 року, завірений печаткою Учасника і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника. У Тендерній документації Замовника відсутні вимоги про надання видаткових накладних до вищевказаних договорів. В якості доказу про виконання аналогічного договору відповідачем було надано довідку про виконання аналогічних договорів №19-01/4 від 15.01.2019 р. та додані копії договорів, перелічених у цій довідці. У довідці було зазначено, що на вимогу Покупця будуть надані копії договорів, видаткові накладні та/або акти приймання-передачі товару. Тому пізніше на вимогу Замовника була надана копія видаткової накладної №5/01 від 17.01.2019 р.
Згідно з п. 6 "Кваліфікаційні критеріям до учасників та вимоги, встановлені статтею 16, 17 Закону" розділу III "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" Тендерної документації Замовника інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі наведені у Додатку №3 до цієї Документації. На підставі п. 10 Додатку №1 Тендерної документації Замовника надається копія якісного посвідчення та/або копія сертифікату(ів) відповідності, та/або іншого документу виданого у встановленому порядку, що вказує на якість зазначених(ого) товарів(у) у технічному завданні (завірені печаткою Учасника і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника) (у разі якщо це передбачено діючим законодавством). Відповідач наголошував, що чинним законодавством не передбачена сертифікація дров паливних. Тому у наданій Технічній специфікації (Додаток №3 до Документації) визначені технічні та якісні вимоги. Зважаючи на умови договору, наявність сертифікатів у даному випадку не була необхідною, і якість товару мала перевірятись сторонами під час його поставки. Надані відповідачем лісорубні квитки лише підтверджують походження товару, і їх надання не було обов'язковим. Окрім того, договір №30 від 08.02.2019 р. був виконаний, про що свідчать додані до відзиву на позов копії видаткових накладних та копії товарно-транспортних накладних, і від покупця не надходило жодних претензій щодо якості товару.
Зважаючи на наведене, відповідач вважає, що ним було надано всі необхідні документи, закріплені у Додатку №1 Тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника», які відповідали тендерній документації. Замовником була перевірена відповідність відповідача кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції.
Окрім того, відповідач зазначав, що позивач просить суд визнати недійсним лише Договір №30 від 08.02.2019 р. Разом з тим, підставою для укладення цього договору було рішення тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, оформлене Протоколом від 23.01.2019 р. №6, яким переможцем процедури закупівлі визначено учасника ФОП Мишеніна Д.М. та прийнято рішення про намір укласти договір. Наведене свідчить про те, що за результатами відкритих торгів тендерна пропозиція ФОП Мишеніна М.В. визнана такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», умовам тендерної Документації замовника, підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначені у статті 17 цього Закону, а також підстави для відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 30 Закону відсутні.
Позивач просить суд визнати договір №30 від 08.02.2019 р. недійсним, разом з тим, в абзаці 2 п. 2 Висновку від 20.02.2019 р. №31-41/22 позивач зазначив: «За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не установлено». Крім того, у розділі 7 «Перевірка своєчасності укладання договору про закупівлю, і відповідності договору умовам тендерної пропозиції переможця» Акту від 26.03.2019 р. №031-33/01 перевірки закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області за період з 01.12.2018 р. по 01.03.2019 р. зазначено «Перевіркою встановлено, що істотні умови договору від 08.02.2019 р. №30, укладеного переможцем торгів ФОП Мишеніним Д.М. за результатами проведеної Процедури, не суперечать умовам тендерної документації та законодавству про публічні закупівлі. Висновок: в ході перевірки зазначеного питання, порушень в частині невідповідності умов договору вимогам тендерної документації не встановлено».
З огляду на викладене, ФОП Мишенін Д.М. просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України.
У відповіді на відзив позивач зазначав, що замовник відповідно до пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені статтями 16, 17 Закону» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, визначив, що учасник на підтвердження відомостей, вказаних у довідці встановленої форми, надає копії документів, які підтверджують право власності та/або право користування відповідною матеріально технічною базою. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Таким чином, ФОП Мишенін, у разі зазначення у довідці про наявність обладнання та матеріально технічної бази, відомостей щодо такого обладнання, повинен у складі тендерної пропозиції надати через електронну систему закупівель копії документів, які підтверджують право власності та/або право користування ним. Дана вимога, згідно положень тендерної документації є обов'язковою і стосується всього обладнання, перелік якого вказується учасником у довідці, в тому числі й рухомого.
Відповідно до пункту 4.3 розділу IV «Умови постачання товару» договору від 24.12.2018 № 241218, який укладено Учасником з ФОП Черьомушкина Н.С., Постачальник (яким є ФОП Мишенін Д.М.) надає наступні документи: рахунок, накладну. Тобто, договір від 24.12.2018 № 241218 викладений сторонами в письмовій формі не одного, а кількох документів. Тоді як ФОП «Мишенін Д.М. надав у складі пропозиції лише рахунок на оплату від 24.12.2018 № 15/12, не підтвердивши факт виконання договору від 24.12.2018 № 241218 а повному обсязі.
Проаналізувавши зображення копії вищезазначеного лісорубного квитка на одному аркуші, яке було відскановано та завантажено на веб-портал Уповноваженого органу не в повному обсязі, позивачем встановлено, що сама форма і зміст лісорубного квитка є неповною та не відповідає вимогам встановленим Постановою КМУ від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів». Наданий лісорубний квиток та договір про закупівлю не містить у своєму змісті жодних відомостей щодо приналежності деревини до певної групи та відомостей щодо якості запропонованого товару.
З огляду на викладене, позивач наголошував, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам тендерної документації і кваліфікаційним критеріям визначеним Замовником та просив суд позов Північно-східного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області та ФОП Мишеніна Дмитра Михайловича задовольнити та визнати недійсним договір поставки дров паливних твердих порід від 08.02.2019 року № 30, що укладений за результатами проведення процедури закупівлі ДК:012:2015:03410000-7 «Деревина», ID UA-2019-01-02-000235-b.
У відзиві на позовну заяву Відділ освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області висловив свою незгоду з позовними вимогами Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України та зазначав, що Відділом освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області була проведена процедура закупівлі ДК:012:2015 03410000-7 «Деревина» (дрова паливні твердих порід) ID UA-2019-01 -02-000235-b, за наслідком якої переможцем був визначений ФОП Мишенін Д.М. з найнижчою ціновою пропозицією. Рішення тендерного комітету Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій щодо закупівлі: дрова паливні твердих (код ДК:012:2015 03410000-7 - Деревина) №6 від 23.01.2019 р.
Для участі в тендері було заявлено три учасники. Найнижчу цінову пропозицію запропонував ФОП Мишенін Д.М. Процедура торгів була проведена з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Учасник ФОП Мишенін Д.М. надав всі необхідні документи відповідно до вимог Тендерної документації, відповідав кваліфікаційним критеріям до учасників та вимогам, встановленим статтею 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі». На підставі вищевказаного Протоколу №6 від 23.01.2019 р. був укладений Договір поставки від 08.02.2019 року №30.
У лютому позивач провів моніторинг процедури закупівель і надав Висновок від 20.02.2019 р. №31-41/22, в якому вказав на неподання ФОП Мишеніним Д.М. необхідних документів, але разом з тим в абзаці 2 п. 2 цього Висновку зазначив: «За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не установлено». Пізніше позивач провів перевірку закупівель і в розділі 7 Акту від 26.03.2019 р. №031-33/01 перевірки закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області за період з 01.12.2018 р. по 01.03.2019 р. зазначено: «Перевіркою встановлено, що істотні умови договору від 08.02.2019 р. №30, укладеного з переможцем торгів ФОП Мишенін Д.М. за результатами проведеної процедури, не суперечать умовам тендерної документації та законодавству про публічні закупівлі. Висновок: в ході перевірки зазначеного питання, порушень в частині невідповідності умов договору вимогам тендерної документації не встановлено». Саме тому вищевказаний Висновок і Акт перевірки не оскаржувався Відділом освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області.
У листі від 24.04.2019 р. №20-31-25/2808 «Щодо усунення порушень законодавства» позивач наполягав на тому, що усунути виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель можна шляхом розірвання договору від 08.02.2019 р. На цю вимогу Відділ освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області надав відповідь з доданими документами, які підтверджували дотримання процедури закупівель і відповідності ФОП Мишеніна Д.М. встановленим вимогам і критеріям. Після цього, за твердженням першого відповідача, Північно-східний офіс Держаудитслужби жодних листів і вимог Відділу освіти не надсилав. Вважаючи, що відсутність подальших листів і вимог Північно-східного офісу Держаудитслужби свідчить про їхню згоду з правильністю проведених публічних закупівель, сторони почали виконувати Договір поставки від 09.02.2019 р. №30, починаючи з травня 2019 р., про що свідчать додані ФОП Мишеніним М.Д. видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.
Відділ освіти, молоді та спорту Первомайської районної державної адміністрації Харківської області вказував, що дрова, поставлені за Договором поставки від 09.02.2019 р. №30 вже використовуються для опалення дитячих навчальних закладів, і їх повернення неможливе. В судовому засіданні 24.12.2019 р. представники відповідачів повідомили, що договір поставки є виконаним у повному обсязі.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог та викладених сторонами обґрунтувань, суд виходить з наступного.
Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з приписами ст. 11 Закону для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об'єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об'єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.
Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Згідно з ч. 4. ст. 16 Закону документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.
Статтею 20 Закону передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
Відповідно до ч. 1, п. 1, п. 2, ч. 2 ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Частиною 1 ст. 28 Закону передбачено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Згідно зі ст. 30 Закону у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.
Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до опублікованої Замовником Тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги ДК 021:2015 - 03410000-7 Деревина (Дрова паливні твердих порід), в ній було визначено кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені статтею 16, 17 Закону. Для участі у процедурі закупівлі Учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають наступним критеріям відповідно до статті 16 Закону. Учасник надає довідку за визначеною формою з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання всього обсягу робіт. Учасник надає довідку за нижченаведеною формою з інформацією про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання всього обсягу робіт. Інформаційна довідка про позитивні висновки юридичних осіб, в якості Замовників, впровадженою закупівлю на суму більше 200000,00 тис. грн. В термін досвіду виконання аналогічного договору враховується спроможність учасника визначити собівартість товару та цінову пропозицію, яка не може бути менше 5% цього товару на ринку Харківської області, згідно статистичної довідки або довідки з Торгово-промислової палати, якщо цінова пропозиція нижча, то це підтверджує відсутність у учасника позитивного досвіду укладання та виконання аналогічного договору. В наданій довідці повинно бути зазначено: повне найменування контрагента, з яким укладено договір, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження; прізвище, ім'я та по-батькові відповідальної особи (із зазначенням контактного номеру телефону); предмет договору; найменування та місцезнаходження об'єкта, інформацію про стан об'єкта, вартість виконаних робіт у тис. грн.
Згідно з цією Документацією та Додатком №1 до неї, Учасник, у довільній формі, подає інформацію, що підтверджує відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та іншим умовам/вимогам, в тому числі встановленим у пунктах 2-6, 8-10 частини першої статті 17 та частиною другою статті 17 Закону. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої Учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, Замовник відхиляє тендерну пропозицію такого Учасника. За надання недостовірної інформації та (або) підроблення документів тендерної пропозиції Учасник несе відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства України.
Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні вимоги до предмету закупівлі наведені у Додатку №3 до цієї Документації.
Додаток № 1 до Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника (додаткові документи визначені у самій тендерній документації).
Замовником було встановлено, що учасник закупівлі ФОП Мишенін М.Д. надав всі необхідні документи та інформацію, які вимагалися для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника. Довідки учасника в повному обсязі містять інформацію, яка в достатній мірі підтверджує відповідність кваліфікаційним вимогам.
Оцінюючи доводи сторін щодо можливості встановлення відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника виходячи із фактичних обставин, що склалися під час проведення процедури закупівлі, суд зазначає наступне.
До тендерної пропозиції другим відповідачем була надана Довідка про наявність обладнання і матеріально-технічної бази від 15.01.2019 р. На підтвердження права власності на нерухоме майно була надана копія першої сторінки договору, яка з урахуванням відкритості даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дає можливість встановити факт державної реєстрації нерухомого майна за конкретною особою. На підтвердження права власності на належний другому відповідачу автомобіль була надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.09.2018 р.
Інформація щодо наявність іншого обладнання і матеріально-технічної бази була викладена в Довідці від 15.01.2019 р. та достатність і повноту викладеної інформації і наданих на її підтвердження документів необхідно розглядати з урахуванням обраної другим відповідачем форми ведення підприємницької діяльності (фізична особа - підприємець) та обраної системи оподаткування (спрощена), що впливає на обов'язковість ведення обліку відповідного обладнання і матеріально-технічної бази та можливість надання документів, які відображають такий облік. Також, відповідачем було надано наступні документи: копія документу на BATTERY AS №а514090, копія договору поставки №18/10-1 від 01.10.2018 р. про придбання комплекту обладнання та котла твердопаливного 180 кВт для сушіння деревини з додатками №1-2, копія видаткової накладної від 07.12.2018 р., копія видаткової накладної №1/12 від 07.12.2018 р. накладної №1 від 09.01.2019 р., копія видаткової накладної №2 від 15.01.2019 р.
Враховуючи викладене, відповідачем було виконано вимоги з надання інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази в достатньому об'ємі.
Відповідно до п. 3 Додатку №1 Тендерної документації Замовника у під твердження і наявності документально підтвердженого досвіду. Учасник повинен надати копію аналогічною договору, який виконувався (виконується) протягом 2018 року, завірений печаткою Учасника і власноручним підписом уповноваженої особи Учасника. В якості доказу про виконання аналогічного договору відповідачем було надано довідку про виконання аналогічних договорів №19-01/4 від 15.01.2019 р. та додані копії договорів, перелічених у цій довідці. У довідці було зазначено три договори, а саме: контракт від 2015 року № 059/2015 (укладений з Управлінням Верховного комісара ООН у справах біженців (УВКБ ООН) на суму 3868800,00 грн., договір від 22.01.2018 № 22012018-1 (укладений з БО «БФ Центр взаємодопомоги «Спасемо Україну» на суму 176077.00 грн. та договір від 24.12.2018 № 241218 (укладений з ФОП Черьомушкина Н.С.) на суму 213195,00 гривень. Також, було зазначено, що на вимогу Покупця будуть надані копії договорів, видаткові накладні та/або акти приймання-передачі товару і пізніше на вимогу Замовника була надана копія видаткової накладної №5/01 від 17.01.2019 р.
Як вбачається з наданої Довідки та доданих копій договорів, договір від 24.12.2018 № 241218 (укладений з ФОП Черьомушкина Н.С.) на суму 213195,00 гривень відповідає пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовника, щодо надання Учасником копії аналогічного договору, який виконувався (виконується) протягом 2018 року. Враховуючи викладене, відповідачем було виконано вимоги з надання документально підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.
Окрім того, розглядаючи доводи та заперечення сторін, суд виходить з того, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).
Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм.
Справедливість як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин та є одним із загальнолюдських вимірів права.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Визнання недійсним договору через недотримання несуттєвих вимог які можуть ставитися до кваліфікаційних критеріїв, за умов досить широкої можливості тлумачення обсягу доказів, подання яких необхідне для підтвердження відповідності таким кваліфікаційним критеріям, на думку суду, не відповідає принципу верховенства права та справедливості як одної із основних засад права. Достатність наданих доказів на підтвердження відповідності тендерної пропозиції таким кваліфікаційним критеріям має оцінюватися з огляду на існування реальної можливості, необхідності та обґрунтованої обов'язковості надання конкретних доказів з урахуванням принципів, за якими здійснюються закупівлі.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 14 листопада 2018 року по справі № 14 листопада 2018 року зазначав, що з урахуванням вимог оголошення для проведення закупівлі через систему електронних закупівель, критерієм якої є ціна, допущення несуттєвих помилок у тендерній документації не тягне за собою безумовне відхилення пропозицій третьої особи відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі", а прийняття Замовником рішення про визначення переможцем торгів учасника, тендерна пропозиція якого була найбільш економічно вигідною, свідчить про дотримання основних принципів здійснення закупівель, встановлених зазначеним Законом.
Окрім того, посилаючись на порушення вимог Закону під час проведення процедури закупівлі та заявляючи вимогу про визнання недійсним договору укладеного за результатами такої закупівлі позивач не порушує питання визнання судом недійсною самої проведеної процедури закупівлі та документально оформленого першим відповідачем рішення про визначення переможця, хоча фактично позивач намагається довести недійсність прийнятого Замовником рішення. В той же час, визнання недійсними результатів процедури закупівлі не є предмет позовних вимог у справі, так само, як і визнання недійсним рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі.
Розділом V Тендерної документації (Оцінка тендерної пропозиції) визначено перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію. Зокрема, оцінка тендерних пропозицій Учасників здійснюється за єдиним критерієм - ціна пропозиції (з урахуванням всіх податків, зборів і всіх обов'язкових платежів, які сплачує Учасник). Відповідно до статей 28, 29 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критерію, зазначеного Замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Пропозиція, яка матиме найнижчу ціну за підсумками електронного аукціону (оцінки), вважатиметься найбільш економічно вигідною.
Для участі в тендері було заявлено три учасники. Найнижчу цінову пропозицію запропонував ФОП Мишенін Д.М. Процедура торгів була проведена з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і Учасник ФОП Мишенін Д.М. надав достатні документи на виконання вимог Тендерної документації та за висновком замовника відповідав кваліфікаційним критеріям до учасників та вимогам, встановленим статтею 16, 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Виходячи зі змісту ст. 28 Закону, визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.
Одним із принципів закупівлі згідно зі ст. 3 Закону є максимальна економія та ефективність, що, на думку суду, враховано першим відповідача при визначенні переможцем закупівлі другого відповідача. Зазначене за відсутності доказів істотного порушення обов'язкових та конкретно визначених умов проведення процедури закупівлі виключає можливість розірвання укладеного відповідачами договору.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України не підлягають задоволенню.
З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідачів.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволені позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повне рішення складено "28" грудня 2019 р.
Суддя Л.С. Лаврова