46001, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
26 грудня 2019 року м.Тернопіль Справа №921/799/19
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянув заяву без номеру від 18.12.2019 (вх.№23337 від 23.12.2019), подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Нордкліфф», м.Вінниця
про забезпечення доказів
до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло», м.Тернопіль
з повідомленням учасників справи
за участю:
особи, яка подала заяву: Сушко В.С., адвокат, ордер серії АА №1012265від 18.12.2019;
ТОВ «Тернопільміськсвітло»: Дзюбан Р.М., довіреність №б/н від 18.04.2019;
Білас В.І., довіреність №б/н від 26.12.2019;
ТОВ «СОЛА-Р»: не з'явився.
В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалося повне фіксування судового процесу технічними засобами.
Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нордкліфф», м.Вінниця, звернувся 18.12.2019 (отримано судом 23.12.2019 згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№974) до Господарського суду Тернопільської області до подання позовної заяви в порядку § 8 Глави 5 Господарського процесуального кодексу України, із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло», м.Тернопіль, таких доказів:
- світильник світлодіодний «Sola R-1x4200 Т750», придбаний Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» 21.08.2019 за договором №21/08 від 21.08.2019 року у ТОВ «Сола-Р»;
- світильник «Sola R - 2*2*7800 Т750», придбаний Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» 21.08.2019 за договором №21/08 від 21.08.2019 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сола-Р»;
- світильник «Sola R - 2x2x65 Т750», поставлений КП електромереж зовнішньогоосвітлення «Тернопільміськсвітло» за договором №24/05 від 24.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сола-Р» після 25.07.2019;
- світильник «Sola R - 2x2x90 Т750», поставлений Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» за договором №24/05 від 24.05.2019 товариством з обмеженою відповідальністю «Сола-Р» після 25.07.2019;
- світильник «Sola R- 1x4200 Т750», поставлений Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» за договором №07/06 від 07.06.2019 товариством з обмеженою відповідальністю «Сола-Р» після 25.07.2019.
В обґрунтування поданої заяви Товариство вказує на виявлення зі сторони КП «Тернопільміськсвітло» порушень прав інтелектуальної власності ТОВ «Нордкліфф» на промислові зразки за патентами №№39764, 39765, 39766, 39767.
З метою усунення виявлених порушень 28.10.2019 ТОВ «Нордкліфф» звернулося до КП «Тернопільміськсвітло» з претензійним листом, в якому вимагало припинити використання світильників, які копіюють зовнішній вигляд промислових зразків світильників, які виготовляються товариством згідно патентів №39764, №39765, №39766, №39767 від 25.07.2019 на промисловий зразок - світильник світлодіодний вуличний.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви визначено суддю Андрусик Н.О.
Ухвалою суду від 24.12.2019 заяву ТОВ «Нордкліфф» в порядку ст.112 ГПК України прийнято до розгляду в судовому засіданні 26.12.2019 о 16:00год., про що повідомлено заявника та осіб, які можуть отримати статус учасників справи, а саме: ТОВ «Сола-Р» та КП «Тернопільміськсвітло».
Згідно поданої 26.12.2019 через електронну пошту суду (inbox@te.arbitr.gov.ua) заяви без номеру від 25.12.2019 (вх.№236322) ТОВ «Сола-Р» зазначено про укладення з КП «Тернопільміськсвітло» договорів на постачання світильників та повідомлено, що придбані світильники останнім використано за призначенням (освітлення вулиць міста Тернополя), у зв'язку з чим товариство вважає доводи заявника щодо потенційної можливості втрати відповідних доказів безпідставними, а тому товариство просило відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Нордкліфф» про забезпечення доказів. Водночас, ТОВ «Сола-Р» просило здійснити розгляд зави без участі його уповноваженого представника.
КП «Тернопільміськсвітло» в судовому засіданні подано письмові заперечення №501 від 26.12.2019 на заяву про забезпечення доказів, котрі підтримано в судовому засіданні представниками та, згідно яких підприємство вважає доводи ТОВ «Нордкліфф», викладені у заяві від 18.12.2019, безпідставними, пояснивши, що світильники були придбані у ТОВ «Сола-Р» за результатами здійснення процедури публічних закупівель; придбані світильники відповідають сертифікатам відповідності, використовуються за призначенням, їх демонтаж призведе до виникнення небезпечних ситуацій на вулицях міста у темну пору доби, що додатково свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви та свідчать про те, що дані докази не зникнуть. Твердження заявника щодо ненадання підприємством відповіді на адвокатський запит №06-12./19-1 від 06.12.2019 спростовує наданням відповіді від 20.12.2019 в електронному вигляді, в підтвердження чого до заперечень долучено відповідні витяги з електронної поштової скриньки підприємства та копію листа-відповіді №485.
Як пояснив представник заявника в судовому засіданні, у відповідь на вимогу листом №417 від 31.10.2019 КП «Тернопільміськсвітло» відмовило у задоволенні претензії, у зв'язку з цим товариство 06.12.2019 звернулося до КП «Тернопільміськсвітло» з адвокатським запитом №06-12/19-1 від 06.12.2019 з метою отримання інформації, необхідної для обґрунтування позовних вимог, а саме надання інформації про Перелік вулиць, на яких встановлені світильники, що придбані КП «Тернопільміськсвітло» у ТОВ «Сола-Р» на підставі договорів №21/08 від 21.08.2019, №07/06 від 07.06.2019, №26/11 від 26.11.2019, №24/05 від 24.05.2019 (відомості про укладені договори є публічно доступними на сайті https://prozorro.gov.ua, їх оригінали знаходяться у КП «Тернопільміськсвітло») з наданням фотографій світильників. Відповіді на адвокатський запит КП «Тернопільміськсвітло» на момент подання заяви про забезпечення доказів не надано, що позбавляє можливості заявника обґрунтувати зазначеними доказами позовну заяву про захист прав інтелектуальної власності.
В судовому засіданні представник надав пояснення, згідно яких звертає увагу суду, що у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності на промисловий зразок, обов'язковим для вирішення спору є призначення судової експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями. Процес призначення вказаної судової експертизи та витребування експертом спірних світильників є тривалим процесом і як результат КП «Тернопільміськсвітло» може протягом цього терміну встановити зазначені світильники на вулицях міста Тернополя. Наведені обставини в сукупності, на думку заявника, є підставами для забезпечення доказів шляхом витребування у КП «Тернопільміськсвітло» вказаних світлодіодних світильників.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у заяві від 18.12.2019, та просив її задовольнити.
Розглядаючи доводи, викладені в заяві, заслухавши позицію представника заявника, заперечення особи, яка може бути відповідачем, ТОВ «СОЛА-Р», суд виходить з такого.
Згідно ч.ч.1 - 3 ст.110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до ст.111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти;
4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;
5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;
6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Заявник у своїй заяві про витребування доказів - світлодіодних світильників, не обґрунтував необхідності забезпечення таких доказів; не навів обставин, для доказування яких вони необхідні, а лише зазначив, що у спорах про захист права інтелектуальної власності на промисловий зразок, обов'язковим для вирішення спору є призначення судової експертизи, що спричинить тривалість розгляду спору, і протягом цього часу засіб доказування може бути втрачений, зокрема комунальне підприємство може встановити зазначені світильники на вулицях міста Тернополя, тобто збирання чи подання відповідних доказів (світильників) стане згодом неможливим або утрудненим.
При вирішенні питання про забезпечення доказів суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення доказів, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення доказів і предметом позовної вимоги.
Відповідно до приписів частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Необхідною підставою для забезпечення доказів є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, повинна обґрунтувати необхідність відповідного забезпечення доказів.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення.
Утім, із змісту поданої заяви про забезпечення доказів неможливо встановити та визначити зміст позовної вимоги, котру буде заявлено позивачем у майбутньому, та відповідно, визначити предмет спору, спосіб захисту порушеного права (майнова вимога щодо відшкодування збитків чи немайнова), відповідно неможливо надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення доказів та щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення доказів і предметом майбутньої позовної вимоги.
Заявником не надано будь яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення доказів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Крім того, посилання заявника на потенційну можливість заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення доказів.
В матеріалах заяви відсутні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.
На думку суду, без з'ясування предмету позовної вимоги неможливо на даному етапі розгляду заяви оцінити та встановити чи обраний заявником спосіб забезпечення доказів забезпечить виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, чи його незастосування може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у цій справі, в тому числі їх отримання з метою проведення судової експертизи.
Враховуючи встановлені обставини, а також не надання заявником доказів вчинення КП «Тернопільміськсвітло» дій по монтажу придбаних у ТОВ «Сола-Р» світильників (такі вже є змонтованими на час розгляду судом заяви, а на складі зберігаються світильники, придбані за договором віл 25.11.2019, котрий не є предметом розгляду заяви товариства), відсутність сформульованих чітко позовних вимог, суд вважає заяву товариства такою, що подана передчасно, є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні суд відмовляє.
Окрім того, зібрання доказів з метою призначення та проведення судової експертизи процесуальним законом не визначено одним із підстав чи способів забезпечення доказів.
Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нордкліфф» не було надано достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, забезпечення яких є необхідним у визначений заявником спосіб.
В судовому засіданні 24.12.2019 відповідно до ст.240 ГПК України оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись статтями 110, 111, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Нордкліфф», вул.Стрілецька, 57, м.Вінниця, в задоволенні заяви без номеру від 18.12.2019 (вх.№23337 від 23.12.2019) про забезпечення доказів шляхом витребування у КП «Тернопільміськсвітло» світлодіодних світильників, а саме: «Sola R-1x4200 Т750», придбаний Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» 21.08.2019 за договором №21/08 від 21.08.2019 року у ТОВ «Сола-Р»:
- «Sola R - 2*2*7800 Т750», придбаний Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» 21.08.2019 за договором №21/08 від 21.08.2019 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сола-Р»;
-«Sola R - 2x2x65 Т750», поставлений КП електромереж зовнішньогоосвітлення«Тернопільміськсвітло» за договором №24/05 від 24.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Сола-Р» після 25.07.2019;
- «Sola R - 2x2x90 Т750», поставлений Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» за договором №24/05 від 24.05.2019 товариством з обмеженою відповідальністю «Сола-Р» після 25.07.2019;
- «Sola R- 1x4200 Т750», поставлений Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» за договором №07/06 від 07.06.2019 товариством з обмеженою відповідальністю «Сола-Р» після 25.07.2019.
Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Товариству з обмеженою відповідальністю “Нордкліфф”, вул.Стрілецька, 57, м.Вінниця, 21007; Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення “Тернопільміськсвітло”, вул.Князя Острозького, 32, м.Тернопіль, 46006; Товариству з обмеженою відповідальністю “СОЛА-Р”, вул.Стрілецька, 57, м.Вінниця, 21007.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання 27.12.2019 та, відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.
Суддя Н.О. Андрусик