24.12.2019 Справа № 920/507/18
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А за участі секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/507/18 в порядку загального позовного провадження
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя,
до відповідача - Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», м. Конотоп, Сумська область,
про стягнення 81 872 грн 77 коп,
та за зустрічним позовом - Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», м. Конотоп, Сумська область,
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя,
про стягнення 277 689 грн 07 коп,
за участю представників сторін:
від позивача - Карабак В.А. (ордер ЗП 110186 від 20.05.19, пос-я ЗП 001567 від 28.02.18, св-во ЗП 001567 від 28.02.18),
від відповідача - Колесников І.Г. (довіреність від 28.12.2018 № 5635).
Позивач 12.07.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача 40384 грн 35 коп пені, 29614 грн 06 коп інфляційних збитків, 11874 грн 36 коп 3 % річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 241-17 від 03.04.2017. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1762 грн витрат по сплаті судового збору.
06.08.2018 відповідачем до суду був наданий зустрічний позов, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача 272192 грн 88 коп штрафу, 5496 грн 19 коп пені за неналежне виконання умов Договору. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4165 грн 37 коп витрат по сплаті судового збору.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.12.2019 у справі № 920/507/18 ухвалено:
- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про стягнення 81 872 грн 77 коп - задовольнити частково;
- стягнути з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 12602750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012 м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 24510970) 18 844 грн 12 коп інфляційних втрат, 4 388 грн 36 коп 3 % річних, 15 000 грн пені, 1762 грн витрат по сплаті судового збору;
- в іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» - відмовити;
- видати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» наказ після набрання рішенням законної сили;
- зустрічний позов Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення 277 689 грн 07 коп - задовольнити частково;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012 м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 24510970) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 12602750) 54 000 грн штрафу, 1 000 грн пені, 4 141 грн 81 коп витрат по сплаті судового збору;
- в іншій частині позовних вимог Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» - відмовити;
- видати позивачу за зустрічним позовом - Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні по суті справи 16.12.2019 представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про призначення судового засідання в порядку пункту 5 частини шостої статті 238 ГПК України для визначення розміру витрат на правову допомогу, а також про встановлення строку для подання стороною доказів щодо розміру відповідних витрат після ухвалення рішення в справі.
Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Суд визнав це клопотання представника позивача за первісним позовом таким, що відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства, є встановленим правом сторони, та в пунктах 9-10 резолютивної частини рішення від 16.12.2019 у справі № 920/507/18 ухвалив призначити в порядку пункту 5 частини шостої статті 238 Господарського процесуального кодексу України судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на правову допомогу) на 24.12.2019, 15:30; встановити позивачу за первісним позовом строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат на правову допомогу до 23.12.2019.
23.12.2019 від позивача за первісним позовом до суду надійшла заява б/н від 19.12.2019 (вх. № 10547), відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на правничу (правову) допомогу у загальному розмірі 33800,00 грн та здійснити перерозподіл сплаченого судового збору.
На підтвердження факту понесення позивачем за первісним позовом витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 33800,00 грн позивачем за первісним позовом подано до суду копію договору - доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019, копію додаткової угоди № 1 від 01.10.2019 до договору - доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019, копію рахунку-фактури № СФ-0000144 від 16.12.2019, копію розрахунку гонорару, копію акту приймання-передачі № 140 від 20.12.2019, копію платіжного доручення № 6808 від 20.12.2019, копію рахунку-фактури № СФ-0000102 від 30.09.2019, копію розрахунку гонорару, копію акту приймання-передачі № 99 від 30.09.2019, копію платіжного доручення № 6632 від 30.09.2019.
Надані позивачем за первісним позовом письмові докази долучено судом до матеріалів цієї справи.
Крім того позивач за первісним позовом у зазначеній заяві наводить детальний опис затраченого адвокатом часу на надання правової допомоги позивачу за первісним позовом, а саме:
- участь адвоката Карабак В.А. у судових засіданнях, які відбулися 07.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019 (згідно ордеру серії ЗП № 110186), вартістю 3000,00 грн. х 3 (кількість судових засідань) = 9000,00 грн;
- написання відповіді на відзив на позовну заяву, з урахуванням висновків Верховного Суду - 3 години, вартістю 2400,00 грн (800,00 грн (1 час роботи) х 3 години);
- написання відзиву на зустрічний позов з урахуванням висновків Верховного Суду - 3 години, вартістю 2400,00 грн. (800,00 грн (1 час роботи) х 3 години).
Позивач за первісним позовом зазначає, що при минулому розгляді цієї справи (23.10.2018) ним подано до суду докази на підтвердження надання правничої допомоги, а саме: копію договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017, копію доручення № 5/2018 від 01.07.2018, копію акту приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 23.10.2018, копію розрахунку суми гонорару адвоката, копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 23.10.2018 на сум 16000,00 грн (а.с. 135-141, том 2).
Також, позивачем за первісним позовом було витрачено на правову допомогу на складання касаційної скарги у цій справі (яка була задоволена) 2000,00 грн та відзиву на касаційну скаргу ДП «Авіакон» 2000,00 грн, вказане підтверджується розрахунком гонорару, актом, рахунком-фактурою та платіжним дорученням.
На підставі наведеного, як зазначає позивач за первісним позовом, останнім витрачено на правничу (правову) допомогу: 16000,00 грн (заявлено при минулому розгляді справи) + 4000,00 грн (пов'язані із касаційним переглядом) + 13800,00 грн (провадження після перегляду справи Верховним Судом) = 33 800,00 грн. Позивач за первісним позовом наполягає на стягненні цих витрат з відповідача за первісним позовом у зазначеному обсязі.
Судом також враховано, що 23.10.2018 представником позивача за первісним позовом разом із клопотанням про долучення доказів б/н від 23.10.2018 (вх. № 7749 від 23.10.2018) вже було подано докази на підтвердження надання йому правничої допомоги, а саме: копію договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017, копію доручення № 5/2018 від 01.07.2018, копію акту приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 23.10.2018, копію розрахунку суми гонорару адвоката, копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 23.10.2018 (а.с. 135-141, том 2).
Відповідно до наданих представником позивача за первісним позовом вищезазначених доказів, розмір гонорару адвоката за надану правову допомогу складає 16000,00 грн., який відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 10 від 23.10.2018 сплачено позивачем на користь адвоката.
19.11.2018 відповідачем за первісним позовом було подано клопотання № 4742 від 15.11.2018 про зменшення заявленого позивачем за первісним позовом розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого він просить суд відмовити позивачеві за первісним позовом у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що у позовній заяві позивач за первісним позовом вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за первісним позовом поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи складається виключно із судового збору у суму 1762,00 грн, які він просив покласти на відповідача за первісним позовом. Будь-яких застережень з приводу складу та розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач за первісним позовом не вказував ні у позовній заяві, ні у відзиві на зустрічний позов.
Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 ГПК України).
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
За приписами статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 ГПК України). Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини четвертої статті 129 ГПК України).
Відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, за приписами статті 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Відповідно до приписів пп. «в» п. 4 частини першої статті 315 ГПК України, постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд дійшов висновку, що витрати позивача за первісним позовом понесені ним під час минулого розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанції не підлягають задоволенню у зв'язку із скасуванням рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі Верховним судом.
Щодо витрат позивача за первісним позовом на оплату судового збору за перегляд судових рішень в касаційній інстанції, то у відповідності до пп. «в» п. 4 частини першої статті 315 ГПК України розподіл судових витрат, понесених стороною у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції здійснюється судом касаційної інстанції із зазначенням про це у резолютивній частині постанови.
Враховуючи те, що рішенням Господарського суду Сумської області від 16.12.2019 не вирішено повністю питання щодо розподілу судових витрат зі справи (витрат позивача за первісним позовом на оплату правничої допомоги), приймаючи до уваги надання суду представником позивача за первісним позовом на підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, у розумінні вимог статей 76-79 ГПК України, а також приймаючи до уваги клопотання представника відповідача за первісним позовом щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт (надання послуг), співмірність ціни позову із розміром гонорару адвоката та складністю справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким задовольнити заяву позивача за первісним позовом б/н від 19.12.2019 (вх. № 10547 від 23.12.2019) частково та покласти на відповідача за первісним позовом витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Ухвалити додаткове рішення у справі № 920/507/18 про розподіл витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката.
2. Заяву позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012 м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 24510970) б/н від 19.12.2019 (вх. № 10547 від 23.12.2019) - задовольнити частково.
3. Стягнути з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 12602750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, 4А, а/с 5012 м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 24510970) витрати на оплату правової допомоги в сумі 6000,00 грн.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з статтею 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне додаткове рішення складено 28 грудня 2019 року.
Суддя Ю.А. Джепа