Ухвала від 28.12.2019 по справі 910/9741/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.12.2019Справа № 910/9741/13

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 39 640,85 грн.

в межах справи № 910/9741/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Залар"

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

(ідентифікаційний код 24964464)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва знаходиться справа №910/9741/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Залар" про визнання Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" банкрутом.

До господарського суд міста Києва від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 39 640,85 грн. за період з 01.09.2019 по 31.10.2019 в межах справи №910/9741/13.

21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 суд встановив наступне.

По-перше, у відповідності до ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В якості доказу направлення позовної заяви ОСОБА_1 не надано не надано доказів направлення позовної заяви на адресу відповідача.

По-друге, Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставки судового збору встановлюються у розмірі 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 842,00 грн.

Позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення грошових коштів в розмірі 39 640,85 грн., за розгляд якої підлягає до сплати судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного суду від 11.03.2019 у справі №914/1723/15.

Однак позивачем до матеріалів позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, проте зазначено, що відповідно до п.13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачені пільги щодо сплати судового збору мають відповідно до п.13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Проте, до позовної заяви ОСОБА_1 не додано підтверджуючих документів про відношення до вищезазначених осіб.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За викладених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху у зв'язку з неподанням доказів направлення позовної заяви відповідачу та документів які звільняють позивача від сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів звільнення заявника від сплати судового збору;

- надання доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко

Попередній документ
86716365
Наступний документ
86716367
Інформація про рішення:
№ рішення: 86716366
№ справи: 910/9741/13
Дата рішення: 28.12.2019
Дата публікації: 02.01.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (13.10.2025)
Дата надходження: 26.07.2023
Розклад засідань:
26.01.2026 10:21 Господарський суд міста Києва
26.01.2026 10:21 Господарський суд міста Києва
26.01.2026 10:21 Господарський суд міста Києва
26.01.2026 10:21 Господарський суд міста Києва
26.01.2026 10:21 Господарський суд міста Києва
26.01.2026 10:21 Господарський суд міста Києва
26.01.2026 10:21 Господарський суд міста Києва
26.01.2026 10:21 Господарський суд міста Києва
26.01.2026 10:21 Господарський суд міста Києва
04.02.2020 16:00 Північний апеляційний господарський суд
10.03.2020 14:00 Північний апеляційний господарський суд
10.03.2020 15:00 Північний апеляційний господарський суд
18.05.2020 11:50 Господарський суд міста Києва
20.07.2020 12:30 Господарський суд міста Києва
13.10.2020 09:40 Північний апеляційний господарський суд
06.09.2021 12:20 Господарський суд міста Києва
15.11.2021 11:10 Господарський суд міста Києва
23.03.2022 11:00 Господарський суд міста Києва
17.10.2022 11:10 Господарський суд міста Києва
21.11.2022 10:40 Господарський суд міста Києва
12.12.2022 11:50 Господарський суд міста Києва
26.12.2022 11:30 Господарський суд міста Києва
13.02.2023 12:55 Господарський суд міста Києва
03.04.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
10.04.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
24.04.2023 12:55 Господарський суд міста Києва
12.06.2023 12:40 Господарський суд міста Києва
20.06.2023 10:30 Північний апеляційний господарський суд
10.07.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
07.08.2023 12:30 Господарський суд міста Києва
21.08.2023 12:30 Господарський суд міста Києва
22.08.2023 14:40 Північний апеляційний господарський суд
12.02.2024 12:10 Господарський суд міста Києва
25.03.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
10.06.2024 12:40 Господарський суд міста Києва
22.07.2024 12:40 Господарський суд міста Києва
30.09.2024 12:55 Господарський суд міста Києва
21.10.2024 10:30 Господарський суд міста Києва
25.11.2024 12:40 Господарський суд міста Києва
03.03.2025 10:40 Господарський суд міста Києва
12.05.2025 12:55 Господарський суд міста Києва
16.06.2025 12:55 Господарський суд міста Києва
30.06.2025 12:40 Господарський суд міста Києва
08.09.2025 12:50 Господарський суд міста Києва
22.09.2025 12:40 Господарський суд міста Києва
13.10.2025 12:30 Господарський суд міста Києва
08.12.2025 12:40 Господарський суд міста Києва
04.02.2026 11:50 Господарський суд міста Києва
09.02.2026 10:30 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ДОМАНСЬКА М Л
ОСТАПЕНКО О М
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
суддя-доповідач:
ІВЧЕНКО А М
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЕНКО А В
3-я особа:
Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон"
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Вершинін Андрій Олександрович
Ковеза Андрій Іванович
Ковеза Андрій Іванович - керуючий санацією
Швачка Сергій Васильович
відповідач (боржник):
Державне підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія"
Державне підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія" державного концерну "Укроборонпром"
Державне підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія"
Державне підприємство Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія"
за участю:
Розпорядний майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович
Розпорядний майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович
заявник:
АК Ковеза А І
Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"
Державний Концерн "Укроборонпром"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Залар"
заявник апеляційної інстанції:
АК Тищенко О.І.
Арбітражного керуючий Ковеза А.І.
Державний концерн "Укроборонпром"
ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС
ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя
Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у військовій сфері
Публічне акціонерне товариство "Київобленерго"
Розпорядний майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Ковеза А.І.
Розпорядний майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович
Арбітражний керуючиц Стоян ММ
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
заявник касаційної інстанції:
ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя
Прокуратура центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
кредитор:
Військова частина 2269 Національної гвардії України
Головне управління ДФС у Запорізькій області
Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління міндоходів у м.Києві
Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" ім
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького"
Державний Концерн "Укроборонпром"
ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя
Компанія "Юнайтед Авіейшен Сервісес""
Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго"
Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім"
Публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії- Головного управління по м.Києву та Київській області АТ"Ощадбанк"
Публічне акціонерне товариство "Київенерго"
Спіцин Ігор Олегович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство УРАРП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвайс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Залар"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Біленький Володимир Львович
Державний концерн "Укроборонпром"
Розпорядний майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Ковеза А.І.
Розпорядний майна Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" Арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович
позивач (заявник):
Білецький Володимир Львович
Галданов Сергій Володимирович
Головне управління ДПС у Київській області
Гуров Сергій Вячеславович
Гусєва Ніна Георгіївна
Колногоров Сергій Петрович
Колос Борис Григорович
Комунальне підприємство "Водоканал"
Комунальне підприємство Міжнародний Аеропорт "Київ" (Жуляни)
Кремезь Віталій Павлович
Литвиненко Олександр Олександрович
Очеретько Ігор Миколайович
Павлюк Віктор Іванович
Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж
Сергєєв Сергій Анатолійович
Сергєєв Станіслав Анатолійович
Сімчук Микола Васильович
Смарусь Галина Григорівна
ТОВ "Залар"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаремонтне підприємство УРАРП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Залар"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"
Фуштей Микола Вікторович
Царьков Олександр Володимирович
представник заявника:
Гетта Т.М.
представник кредитора:
Стахов Роман Віталійович
представник позивача:
КОМЛІЧЕНКО ВАДИМ СЕРГІЙОВИЧ
суддя-учасник колегії:
Босий В.П.
ВЕРХОВЕЦЬ А А
ГРЕК Б М
ДОМАНСЬКА М Л
КОПИТОВА О С
КОРОБЕНКО Г П
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ЧЕБЕРЯК П П
ЧОРНОГУЗ М Г
ЯКОВЛЄВ М Л